ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-2232/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северная корона" (ул. Краснодарская, д. 40, литер А, стр. 1, офис 505, г. Красноярск, 660005; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А33-5149/2008 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2008 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (ул. С. Лазо, 4г, г. Красноярск, 660133; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.03.2008 N 222 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2007 года при реализации товаров, налоговая база по которым составила 544 082 рубля и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48 012 рублей, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения и возместить указанную сумму налога.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2008 требования удовлетворены. Суд установил, что: расчеты между обществом и компанией осуществлены путем зачета встречных требований; реальность совершения экспортной сделки подтверждена имеющимися в материалах дела документами; инспекцией не представлены доказательства наличия претензий к осуществлению обществом данной сделки со стороны органов валютного и таможенного контроля.

Третий арбитражный апелляционной суд постановлением от 25.09.2008 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.12.2008 оставил постановление суда апелляционной инстанций без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что в целях соблюдения требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса (далее - Кодекс) обществу необходимо было представить выписку банка, подтверждающую поступление выручки за реализованный товар на его счет в российском банке. Одновременно с этим им в инспекцию не был представлен договор поручения по оплате за товар, заключенный между компанией и организацией, осуществившей платеж.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 23.12.2008 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.06.2008, поскольку общество представило в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные требованиями статей 165 и 172 Кодекса, для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты и доводы, содержащиеся в заявлении в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.

Между обществом и Маньчжурской торговой экспортно-импортной компанией "Вань Фан" (далее - компания) был заключен договор от 26.12.2006 N MWF-12 на поставку лесоматериалов круглых хвойных и лиственных пород I и II сортов.

Оплата полной стоимости товара по договору в размере 20 881,56 долларов США должна быть осуществлена компанией в течение двух банковских дней с момента получения копии железнодорожных накладных. Однако на момент отправки товара компания не располагала денежными средствами в необходимом размере и предложила произвести оплату от другого юридического лица - компании "Трейтон Тимберс Лтд." (Маврикий).

Для этого между компанией "Трейтон Тимберс Лтд." и обществом был заключен договор займа от 25.01.2007 N Z-1 (далее - договор займа) на сумму 500 000,00 долларов США (сумма займа превышала сумму оплаты товара на случай, если такая ситуация повторится). По указанному договору обществу перечислено 20 990,00 долларов США, что подтверждено свифт-посланием от 10.04.2007 и выпиской банка от 11.04.2007.

Между компанией "Трейтон Тимберс Лтд." и обществом также было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, в котором стороны установили срок возврата суммы займа в размере 20 881,56 долларов США на 13.06.2007.

Помимо этого между компанией и "Трейтон Тимберс Лтд." был заключен договор цессии, по которому последняя уступила право требования от общества возврата части суммы займа в размере 20 881,56 долларов США.

В связи с этим у общества образовалась задолженность перед компанией по договору займа, а у компании перед обществом по договору поставки. Соглашением о зачете встречных требований от 13.06.2007 N 2 стороны зачли встречные требования в счет задолженности друг перед другом.

По итогам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2007 года инспекция решением от 04.03.2008 N 222 признала в пункте 2 необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, налоговая база по которым составила 544 082 рубля, а также пунктом 4 отказала ему в возмещении данного налога в сумме 48 012 рублей ввиду отсутствия документов, подтверждающих поступление валютной выручки на счет общества от компании и проведения оплаты товара с иностранным лицом в форме зачета.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2009 N 20-П признал не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика.

Кроме того, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Изложенная позиция также определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 4588/08.

Принимая во внимание, что названная практика применения положений Кодекса определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-5149/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ