ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-2823/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Столичный зодчий" (г. Москва) от 26.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.07.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-24188/09-29-208, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2009 по тому же делу

по иску ООО "Столичный Зодчий" к ОАО "Холдинг "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (г. Москва) о взыскании 642 090 евро неустойки по договору и обязании совершить действия.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2009, исковые требования удовлетворены в сумме 5 000 евро неустойки по курсу Центрального банка России на дату платежа, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал ОАО "Холдинг "Русэнергоресурс" поставить комплект оборудования, перечисленного в пункте 32 приложения N 1 к договору от 29.06.2006 N 170-05/ТЭС. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Столичный зодчий" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Столичный зодчий" (заказчиком) и ОАО "Холдинг "Русэнергоресурс" (подрядчиком) заключен договор на проектирование, поставку оборудования и строительства ТЭС от 29.06.2006 N 170-05/ТЭС, в соответствии с условиями которого по заданию заказчика подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству "под ключ", в том числе проектирование ТЭС, поставка и монтаж оборудования ТЭС, а заказчик обязуется принять работы, продукцию и оплатить их. Заказчиком в период с 25.12.2006 по 21.05.2008 перечислены подрядчику денежные средства в размере 2 506 920 евро.

Дополнительным соглашением к договору от 20.05.2008 подрядчик обязуется в срок до 21.06.2008, но не ранее 30 календарных дней с момента уведомления от заказчика о готовности принятия груза, с точным адресом места выгрузки оборудования, осуществлять поставку оборудования в полном объеме согласно приложению N 1 к договору по адресу места выгрузки и передать его по акту сдачи-приемки истцу.

Письмом от 23.05.2008 N 263-С3 заказчик уведомил подрядчика о возможности принять товар непосредственно на территории объекта Технополис "Северный". Письмом от 30.05.2008 N 280-СЗ истец уведомил ответчика о поставке товара на иной склад - склад завода "МОСМЕК". Ответчик уведомил истца о несоответствии условий хранения товара на складе техническим условиям оборудования. Оборудование передано заказчику по актам приемки-сдачи оборудования от 01.07.2008, от 22.08.2008 N 2, от 26.08.2008 N 3, от 27.01.2009 N 4, от 27.01.2009 N 5.

Считая, что подрядчиком нарушены сроки поставки товара, а также не выполнены действия по передаче технической документации и комплекта запасный частей, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению сумме 5 000 евро неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд обязал ответчика поставить комплект оборудования, перечисленного в пункте 32 приложения N 1 к спорному договору.

Ссылки заявителя надзорной жалобы на необоснованный отказ судов удовлетворить требование о передаче ему технической документации, что поставка товара по частям договором не предусмотрена не принимаются во внимание. Суды указали, что ответчиком передана истцу документация на оборудование по актам приема-передачи документации от 29.01.2009, однако информации о том, какой вид документации подлежал передаче истцу в соответствии с условиями пункта 31 приложения N 1 к договору, истцом не представлено, ответственность за просрочку поставки оборудования предусмотрена дополнительным соглашением к договору. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о необоснованном уменьшении неустойки также не может быть принят во внимание, поскольку суды пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокого размера процента неустойки.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-24188/09-29-208 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА