ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-1047/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2009 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-1746/2009, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (г. Волгоград) (далее - общество "Гелиос") к открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислотный завод" (г. Волжский) (далее - общество "ВАКЗ") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.08.2005 N 9 в сумме 1 684 926 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2006 по 21.01.2009 в сумме 483 317 руб., а также упущенной выгоды в размере 1 684 926 руб. 70 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда первой инстанции от 21.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Гелиос" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права о подряде, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что общество "Гелиос" (подрядчик) и общество "ВАКЗ" (заказчик) заключили договор подряда от 30.08.2005 N 9, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту трехсекционной градирни цеха ВИК, а заказчик - принять оплатить указанные работы.

Во исполнение пункта 4.1 договора заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору в размере 5 000 244 руб. Подрядчик выполнил работы на данную сумму.

Истец, полагая, что в рамках договора выполнил дополнительные работы по нанесению антикоррозийного покрытия на металлоконструкции на общую сумму 1 684 926 руб. 70 коп. и данные работы были приняты, но не оплачены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что выполнение подрядчиком работ по нанесению антикоррозийного покрытия не предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд установил, что подрядчик в нарушение указанной нормы права не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, и поэтому отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 684 926 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 684 926 руб. 70 коп. суд, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязательства по возмещению убытков, в том числе недоказанности совершения им противоправных действий, повлекших возникновение убытков виде упущенной выгоды.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-1746/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА