ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-2500/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (ул. Красноармейская, 249, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, 352330) от 26.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу N А32-6050/2008-66/116-3/379, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Микрюковой Елены Геннадьевны (ул. Октябрьская, 13, ст. Некрасовская, Усть-Лабинский р-н, Краснодарский край, 352344) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края о признании недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Микрюкова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 28.03.2008 N 11-39-10, которым предпринимателю начислены 24 292 рубля налогов, 3 041 рубль 81 копейка пени и 57 620 рублей налоговых санкций, и о взыскании с инспекции 10 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 37 650 рублей. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 4 431 рубль 86 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.01.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела в оспариваемой части суды исходили из того, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность, и сделали вывод о недоказанности инспекцией применительно к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судами были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены фактические обстоятельства дела, и сделан вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 431 рубля 86 копеек являются обоснованными и отвечают принципу разумности, в то время как инспекция не представила суду доказательств чрезмерности этих расходов.

При принятии судебных актов в этой части суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли правовую позицию, изложенную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В заявлении не приведены доказательства нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Довод инспекции о том, что представитель налогоплательщика являлся ненадлежащим представителем в арбитражном суде, был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен как необоснованный. Иные доводы заявления направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-6050/2008-66/116-3/379 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ