ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-2367/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 22.01.2010 N 05-05/002611 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-5532/2009-46-34, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания" (ул. Сони Кривой, д. 35 "А", г. Челябинск, 454091) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (ул. Сони Кривой, д. 47 "А", г. Челябинск, 454080) о признании недействительным решения от 18.12.2009 N 106/12.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекции) от 18.12.2008 N 106/12.

Основанием для вынесения оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и неподтверждении понесенных расходов по сделкам с субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью: "Экономкапстрой", "СК "ЮжУралСтройИнвест", "СК "Стройсервис", "УСИГ "БизнесСтройИндустрия", "ЮжуралСтройМонтаж".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит указанные судебные акты отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты по делу, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании исследования представленных в материалы дела документов и их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судами сделан вывод о подтверждении обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и обоснованном включении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, общество впоследствии передало выполненные контрагентами работы генподрядчикам.

При этом доводам инспекции, изложенным в заявлении и ранее воспроизводимым в обращениях в судебные инстанции в обоснование правовой позиции инспекции, судами дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств налогового спора, установленных судами, и требований процессуального законодательства.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что на инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Нарушений судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-5532/2009-46-34 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА