ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N ВАС-2642/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Октан"
(Ленинградская область, д. Сорочкино) о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
16.11.2009 по делу N А56-17330/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по иску закрытого
акционерного общества "Октан" (далее - общество "Октан") к
обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро"
(г. Санкт-Петербург) (далее - общество "Фаэтон-Аэро")
о взыскании 964 210 448 руб. 05 коп. компенсации расходов на возведение самовольных построек и 50
138 943 руб. 32 коп. неустойки.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
24.06.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 16.11.2009 указанные судебные акты
отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заявлении о пересмотре оспариваемого
судебного акта в порядке надзора общество "Октан" указывает на
нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и
процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суд
кассационной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, приводя новую оценку
доказательствам и доводам участвующих деле лиц, определяя, какие
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и не установлены, что по мнению заявителя, является нарушением порядка
рассмотрения дела (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации). Также считает, что судом первой инстанции удовлетворен иск исходя
не из признаний ответчика, а в результате всестороннего, полного, объективного
и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, что, по мнению
заявителя, исключает нарушение судом норм части 5 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что 19.01.2009 между
обществом "Фаэтон-Аэро" и обществом
"Октан" подписано соглашение, в соответствии с которым общество
"Фаэтон-Аэро" обязуется уплатить обществу
"Октан" 964 210 448 руб. 05 коп. компенсации расходов на возведение 15-и самовольных
построек. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другим делам признано право
собственности общества "Фаэтон-Аэро" на
указанные самовольные постройки.
В письме от 09.02.2009 на претензию от
04.02.2009 общества "Октан" с просьбой об оплате 964 210 448 руб. 05
коп. компенсации расходов на
основании соглашения от 19.01.2009 и 4 821 052 руб. 24 коп. неустойки общество
"Фаэтон-Аэро" признало задолженность в
размере 964 210 448 руб. 05 коп. и готовность выплатить неустойку при наличии
соответствующей финансовой возможности.
Ссылаясь на имеющуюся задолженность
общество "Фаэтон-Аэро" по соглашению от
19.01.2009, общество "Октан" обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды
обеих инстанций исходили из признания иска представителем ответчика, сделанного
в заседании суда.
Отменяя ранее
принятые судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды,
принимая признание общества "Фаэтон-Аэро"
предъявленного ему иска о взыскании денежных средств по соглашению от
19.01.2009, в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не проверили, соответствует ли закону признание ответчиком
иска в части размера денежных средств, подлежащих взысканию. Как указал кассационный суд, материалами дела подтверждено, что
решение об удовлетворении иска основывается исключительно на заявлении
представителя ответчика о признании исковых требований, что свидетельствует о
том, что вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии
нарушений прав других лиц не был исследован судом.
Изучив содержание заявления и
оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в
порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных
актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов
судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам.
Федеральным арбитражным судом
Северо-Западного округа указано на неправильное применение норм права, что в
силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для отмены судебного акта и пересмотра дела.
Заявитель вправе изложить свои доводы по
настоящему спору при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17330/2009 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
16.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА