ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N ВАС-1703/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Евромост" (г. Краснодар) от 19.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 по делу N А32-8828/2008-37/81-2009-35/39 Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО "Частное охранное агентство "Евромост" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в лице Краснодарского филиала (г. Краснодар) о взыскании 601 918 рублей страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 исковое требование ООО "Частное охранное агентство "Евромост" удовлетворено в заявленном размере.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2009 изменил решение от 07.05.2009 и отказал ООО "Частное охранное агентство "Евромост" в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 01.08.2007 N 2/6/7115/231, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением вреда имуществу третьих лиц, причиненного в результате осуществления страхователем детективной и охранной деятельности.

Страховым случаем по данному договору является факт возникновения обязанности страхователя возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения страхователем непреднамеренной ошибки, небрежности или упущения при осуществлении частной детективной деятельности и/или оказания охранных услуг, за исключением дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора охранных услуг от 01.08.2007 N 233, заключенного между ООО "Частное охранное агентство "Евромост" и ООО "Евросеть-Краснодар", ответчик принял на себя обязательство по оказанию клиенту следующих охранных услуг: обеспечение охраны имущества клиента от краж в принадлежащих ему зданиях; эксплуатационное обслуживание аппаратуры технических средств охраны, системы передачи информации, установленных исполнителем на охраняемом объекте и пр.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался возмещать материальный ущерб, причиненный клиенту кражей, допущенной вследствие неисполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, но не выше суммы, указанной в перечне к договору.

В результате незаконного проникновения в помещение салона связи, принадлежащего ООО "Евросеть-Краснодар", последнему причинен ущерб в размере 601 918 рублей 14 копеек.

ООО "Частное охранное агентство "Евромост" выплатило ООО "Евросеть-Краснодар" 500 000 рублей, возместив ущерб в пределах лимита ответственности, установленного договором от 01.08.2007 N 233.

Отказ ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" от выплаты страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 01.08.2007 N 2/6/7115/231, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 431, 929, 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку обязанность возместить ущерб возникла у истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а не вследствие причинения вреда, как предусмотрено договором страхования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.12.2009 оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "Частное охранное агентство "Евромост") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность толкования судами условий договора страхования и выводов об отсутствии предусмотренного им страхового случая, ошибочное толкование и применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования определен судами как страхование ответственности за причинение вреда.

Убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по договору об оказании охранных услуг, имевшие место в рассматриваемом деле, не подпадают под категорию вреда.

Поскольку в силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом, наличия которых по данному делу не установлено, отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8828/2008-37/81-2009-35/39 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА