ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N ВАС-1581/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гребенкина Сергея Викторовича от 23.01.2010 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по
делу N А14-4020/2008-156/18, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Воронежская энергосбытовая компания" (г.
Воронеж, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Гребенкину Сергею Викторовичу (село Новомакарово Грибановского
района Воронежской области, далее - предприниматель) о взыскании 233 101 рубля
71 копейки задолженности за поставленную по договору от 01.04.2005 N 3406
электрическую энергию за период с 01.01.2006 по 31.01.2007 (с учетом
уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской
области от 07.07.2009, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен полностью.
Суды руководствовались статьями 307, 309,
539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от
01.04.2005 N 3406 и исходили из обязанности предпринимателя оплатить
задолженность за потребленную электроэнергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприниматель (заявитель) просит их отменить, ссылаясь на
нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2005 между
сторонами спора заключен договор поставки электрической энергии N 3406 (далее -
договор N 3406), в соответствии с которым общество приняло на себя
обязательство по отпуску (поставке) электрической энергии, а предприниматель -
по приемке и оплате поставленной энергии.
Ссылаясь на неполную оплату
предпринимателем энергии, поставленной в период с 01.01.2006 по 31.01.2007,
общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о несоответствии
представленных обществом доказательств требованиям
статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса рассматривался судами трех
инстанций и отклонен. С учетом обстоятельств дела суды пришли к выводу об
отсутствии применительно к копиям ведомостей об объемах переданной
предпринимателю в спорный период электроэнергии обстоятельств, исключающих
признание копии документа надлежащим доказательством.
Ссылка заявителя на акт
сверки расчетов в подтверждение своего довода об отсутствии задолженности по
оплате электроэнергии в спорный период не принимается. Суды пришли к
выводу о невозможности установления факта наличия или отсутствия задолженности
предпринимателя на основании указанного акта, поскольку содержащиеся в нем
сведения не соответствуют ни данным сетевой организации об объемах поставленной
предпринимателю электроэнергии, ни представленным самим предпринимателем
платежным документам.
Ссылка заявителя на
необоснованный отказ судов от принятия в качестве доказательств оплаты электроэнергии
в спорном периоде квитанций к кассовым ордерам N 1816, 1852, 1906, 2036
рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. С
учетом обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу
о правомерности зачета обществом указанных платежей в счета оплаты
задолженности предпринимателя за период с января по март 2006 года.
Довод заявителя о необоснованности вывода
суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по
предоставлению данных об объеме потребленной энергии рассматривался судами
апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как противоречащий условиям
пункта 2.4.3 заключенного между сторонами договора N 3406.
Возражения заявителя о несогласии с
выводом судов о соответствии условиям договора зачета обществом платежей
предпринимателя в счет оплаты предыдущих периодов не принимаются. Условия
договора N 3406 были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-4020/2008-156/18 Арбитражного
суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от
07.07.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
18.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА