ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-2013/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-4559/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговая компания "Боско" (г. Санкт-Петербург, далее - общество, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хадалова П.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.12.2008 N 6/30370/430/17/2008 о возбуждении исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: Колпинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, далее - служба судебных приставов).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009, требование должника удовлетворено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем 15.12.2008 вынесено постановление N 6/30370/430/17/2008 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права должника, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 4, 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с его несоответствием требованиям статей 12 и 14 Закона об исполнительном производстве, выразившемся в неправильном указании органа, выдавшего исполнительный документ, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, а также в отсутствии указания конкретного предмета исполнения.

Не оспаривая судебные акты по существу, служба судебных приставов ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Так, заявитель возражает против применения судом статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что данный спор должен рассматриваться по общим правилам искового производства. Между тем, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, признан судами противоречащим фактическим обстоятельствам. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-4559/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА