ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1655/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша
С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой
службы по Засвияжскому району города Ульяновска (ул.
Промышленная, 53А, г. Ульяновск, 432045) от 31.12.2009 N 16-05-21/19311 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от
28.04.2009 по делу N
А72-22/2009-13/13, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21.10.2009 по тому же делу. Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Мустаев Андрей Алексеевич (далее -
предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об
обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция,
заявитель) произвести возврат из соответствующих бюджетов 31 638 рублей 84
копеек излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а также 1 476, 71 рублей процентов за несвоевременный возврат этой суммы переплаты.
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 28.04.2009 требование предпринимателя в части возврата 2768 рублей
51 копеек и 223 рублей 03 копеек страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный
фонд Российской Федерации, а также взыскания 1476 рублей 71 копеек процентов
выделено в отдельное производство.
Заявленное требование в остальной части
удовлетворено: на инспекцию возложена обязанность возвратить
предпринимателю излишне уплаченные суммы: налога на доходы физических лиц,
единого социального налога, единого налога на вмененный доход, транспортного
налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, а также пеней и
штрафов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 21.10.2009 судебные акты первой и апелляционной
инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных
актов первой, апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их
отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении
норм права.
По мнению
заявителя, судами не учтено следующее: предприниматель не доказал наличие у
него переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам; представленные им акт
совместной сверки расчетов, а также карточки расчетов с бюджетом без первичных
документов сами по себе не подтверждают наличия переплаты; карточка расчетов с
бюджетом как внутриведомственный документ является недопустимым
доказательством. Кроме того, как
полагает инспекция, предпринимателем пропущен трехлетний срок для обращения с
заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
В частности, такими основаниями являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, международным договорам Российской
Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
инспекции, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких
оснований не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций,
удовлетворяя требование, исходили из того, что факт переплаты подтверждается
рядом документов: справкой N 297 от 01.09.2008, актом совместной сверки
расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам N 11436 по состоянию на 01.03.2009,
справкой N 1202 от 01.03.2009, состоянием расчетов от 23.02.2009, карточками
расчетов налогоплательщика с бюджетом. Причем, источником этих доказательств
является сама инспекция.
По мнению же инспекции, карточка расчетов
с бюджетом не может служить доказательством излишней уплаты налога, так как
сумма переплаты сложилась вследствие технической ошибки в системе программного
обеспечения, в результате чего в лицевых карточках налогоплательщика не были
отражены суммы налога к уплате, и переплата автоматически формировалась всеми
поступавшими суммами платежей. Поэтому сведения, содержащиеся в акте совместной
сверки расчетов, являются недостоверными.
Данный довод судами рассматривался и был
отклонен, так как доказательств в подтверждение возражений инспекцией
представлено не было. При этом суды исходили из того, что довод предпринимателя
об имеющейся переплате основывается и на других документах.
Суды, оценив доказательства, сделали
правильный вывод о доказанности и правомерности требования предпринимателя на
возврат излишне уплаченных налогов.
С данными выводами согласился суд
кассационной инстанции.
Судами отмечено, что инспекция, сообщив
предпринимателю (по его заявлению) о наличии у него суммы переплаты в бюджет,
отказалась ее возвращать, мотивируя свои решения об отказе истечением трех лет
со дня уплаты излишних сумм, а не отсутствием сведений, подтверждающих
неправомерность требования предпринимателя. Однако это обстоятельство судами
также исследовано, и данный довод инспекции признан необоснованным.
В целом доводы инспекции сводятся к
переоценке имеющихся в деле доказательств, установлению новых обстоятельств,
что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные в главе 36
Кодекса.
При таких условиях коллегия судей пришла
к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может
быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не
имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-22/2009-13/13
Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ульяновской области от 28.04.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 21.10.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ