ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1834/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Архангельского филиала от 27.01.2010 N 12/205 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2009 по делу N А05-4427/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Архангельского филиала, г. Архангельск (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЙП МАСТЕР", г. Архангельск (далее - ООО "ПАЙП МАСТЕР") о взыскании 24 721 рубля 50 копеек убытков, причиненных вследствие повреждения колодца кабельной канализации и обрыва телефонного кабеля связи марки ТБ 200х2х0,64 при проведении земляных работ по ремонту коллектора.

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции от 03.07.09, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.09 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПАЙП МАСТЕР" в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" взыскано 12 550 рублей 90 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой труда его работников по ликвидации аварии, ссылаясь на ошибочное исключение этих расходов из состава убытков. По мнению заявителя, расходы на оплату труда лиц, выполнявших работы по ликвидации аварии, являются необходимыми расходами, поскольку они, наряду с материалами и транспортными услугами, определяют стоимость работ, выполняемых в результате противоправных действий лиц, по вине которых произошел обрыв линии связи.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.12.2008 в городе Архангельске недалеко от дома N 42 по улице Полярной в охранной зоне прохождения канализационных и телефонных кабелей связи, принадлежащих ОАО "Северо-Западный Телеком", ответчик без согласования с истцом проводил земляные работы по ремонту коллектора с использованием экскаватора, в результате которых был поврежден колодец кабельной канализации и оборваны кабели телефонной связи.

Указанные повреждения имели место по причине нарушения ООО "ПАЙП МАСТЕР" пунктов 18, 19, 21, 22 и 36 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578 (далее - Правила).

Поскольку работы по восстановлению поврежденных кабельных сооружений были проведены силами ОАО "Северо-Западный Телеком", оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПАЙП МАСТЕР" убытков, составляющих стоимость материалов, использованных при устранении повреждения (6262 рублей 47 копеек), транспортных расходов (6288 рублей 43 копейки) и расходов на оплату труда работников истца (12 170 рублей 60 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности вины ООО "ПАЙП МАСТЕР" в повреждении колодца кабельной канализации и обрыве телефонного кабеля, принадлежащих истцу, а также причинно - следственной связи между действиями работников ООО "ПАЙП МАСТЕР", нарушивших обязательные для применения при производстве земляных работ пункты 18, 19 Правил, и причинением ущерба ОАО "Северо-Западный Телеком".

Проверив размер заявленных ОАО "Северо-Западный Телеком" убытков, суд пришел к выводу, что требование ОАО "Северо-Западный Телеком" в части взыскания расходов на оплату труда своих работников (12 170 рублей 60 копеек) удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суды пришли, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, из которых следует, что работники, участвовавшие в устранении повреждений, работали в обычном режиме в дневное (рабочее) время, оплаты их труда производилась согласно окладам, работники состоят в штате и работают по трудовым договорам постоянно.

Таким образом, Суд установил, что заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика, так как доказательств этого не представлено.

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А05-4427/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА