ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1647/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление Чен Га Ок о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2009 по делу N А59-4979/2006-С5, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2009 по тому же делу; заявление открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного округа" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2009 по тому же делу.

по иску федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного округа" Министерства обороны Российской Федерации (г. Южно-Сахалинск) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск), государственному унитарному предприятию "Отдел торговли "947" (г. Южно-Сахалинск) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения, о признании правообладателем спорного имущества.

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, войсковая часть 21527 (г. Южно-Сахалинск), Чен Га Ок (г. Южно-Сахалинск), Тадтаев Автандил Николаевич (г. Южно-Сахалинск).

Суд

 

установил:

 

государственное унитарное предприятие N 641 Дочернее предприятие Федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному предприятию "Отдел торговли N 947" Управления торговли Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел торговли), Управлению Федеральной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на столовую и общежитие, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутова, ул. 3-я Набережная, д. 13, а также о признании истца правообладателем данного имущества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2009 признано недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения отдела торговли в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в удовлетворении требования о признании истца правообладателем спорного имущества отказано. Производство по делу в части требований к отделу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции изменено: производство по делу в части требований к отделу торговли прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.10.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций открытое акционерное общество "Управление торговли Дальневосточного округа", выступая в качестве правопреемника предприятия, просит их отменить.

Третье лицо - Чен Га Ок просит отменить все принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований судами было установлено, что отдел торговли, право хозяйственного ведения которого оспаривалось предприятием в судебном порядке, ликвидирован по завершении введенной в отношении него процедуры конкурсного производства. Соответствующая запись в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из того, что отдел торговли, являющийся одним из ответчиков, ликвидирован до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявленным к нему требованиям в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу к этому ответчику относятся как к требованию о признании недействительным зарегистрированного права, так и к требованию о признании истца правообладателем спорного имущества.

Оценивая обоснованность требований предприятия, заявленных к управлению, суд апелляционной инстанции посчитал, что они не подлежат удовлетворению. Судом было отмечено, что регистрирующий орган не может быть признан ответчиком по иску, в рамках которого оспаривается принадлежность недвижимого имущества лицу, чье право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи доводы истца о необходимости рассмотрения по существу заявленных им требований основаны на неверном толковании им норм процессуального права.

Выводы судов о необходимости прекращения производства по иску к отделу торговли, а также об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ненадлежащему ответчику - регистрационной службе, не связаны с оценкой фактических обстоятельств материально-правового спора по существу, на что указал суд кассационной инстанции в своем постановлении. Следовательно, доводы третьего лица, приведенные им в заявлении, не могут быть приняты коллегий судей при решении вопроса о передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-4979/2006-С5 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА