ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 2069/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ИП Кравцовой Е.Ю. (ул. Ростовская, д. 9, г. Черняховск, Калининградская область, 238150) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2009 по делу N А21-5984/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кравцовой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Н.И. о взыскании 1 419 929 рублей 47 копеек упущенной выгоды в виде неполучения дохода от передачи нежилого помещения в аренду, 778 114 рублей 43 копеек ущерба в виде стоимости невыполненного текущего ремонта, 63 570 рублей 45 копеек ущерба, выраженного в стоимости работ по приведению помещения в соответствие с техническим паспортом, 31 497 рублей 62 копеек судебных издержек, а также 24 965 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2009 иск удовлетворен частично: с Гончаровой Н.И. в пользу Кравцовой Е.Ю. взыскано: 1 039 929 рублей 41 копейка упущенной выгоды в виде неполучения дохода от аренды помещения, 63 570 рублей 45 копеек ущерба в виде стоимости работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом, 15 367 рублей 87 копеек судебных издержек и 12 180 рублей 91 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 решение от 09.04.2009 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 151 807 рублей 95 копеек, из которых 63 570 рублей 45 копеек составили стоимость работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 оставлено без изменения.

Заявитель не согласна с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Черняховского района (арендодатель) и Гончаровой Н.И. (арендатор) 01.06.1997 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4, сроком действии до 01.06.2002, впоследствии продленного сторонами до 24.02.2050.

На основании договора купли-продажи от 18.07.2005 право собственности на указанное помещение перешло к Кравцовой Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2007 по делу N А56-2863/2007 были удовлетворены требования Кравцовой Е.Ю. о расторжении договора аренды от 01.06.1997.

Вступившее в законную силу решение от 07.11.2007 было исполнено 24.07.2008, о чем был составлен акт службой судебных приставов о выселении Гончаровой Н.И. из занимаемого помещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец сослался на заключение с ИП Самсоновой Л.П. предварительного договора аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать, а предприниматель Самсонова Л.П. принять и заключить договор аренды нежилого помещения в срок до 20.02.2008 Согласно условиям предварительного договора размер арендной платы составляет 190 000 рублей в месяц на основании отчета, представленного независимым оценочным бюро от 04.07.2008.

Считая, что договор аренды с предпринимателем Самсоновой Л.П. на условиях, указанных в предварительном договоре, не был заключен по причине неисполнения ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда в части выселения из занимаемого помещения, истец обратилась с иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения дохода от аренды помещения в размере 1 419 929 рублей 47 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заявителем не доказана реальность получения указанных арендных платежей.

Установив, что в период аренды ответчиком произведена перепланировка помещения, суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, выраженного стоимостью работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом, что не противоречило требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю и имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-5984/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН