ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1802/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Олеандр" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А53-13204/2008-С3-17 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Олеандр" (г. Таганрог, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Саркисяну А.А. (г. Таганрог, далее - предприниматель) о взыскании 65 889 рублей 64 копеек убытков, возникших вследствие затопления принадлежащего обществу помещения (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Комитет по управлению имуществом города Таганрога, МУП "Управление "Водоканал", Саркисян С.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 65 889 рублей 64 копейки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение в части удовлетворения заявленных требований отменено, в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что общество арендовало для размещения склада временного хранения подвальное помещение под литерой п/А площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пр. Гоголевский, 20.

В этом же здании предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение, расположенное над подвалом.

Истец, полагая, что затопление склада временного хранения в результате аварии водоотвода произошло по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению назначенной апелляционным судом экспертизы от 17.06.2009 N 2377/10-3 причиной затопления подвального помещения, арендуемого обществом, является протечка через межэтажное перекрытие из вышерасположенных помещений. Эксперт установил, что над местом затопления в подвальном помещении в магазине общества и магазине предпринимателя имеются санузлы. Вместе с тем эксперт указал на невозможность точного определения источника затопления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в связи с вероятностным характером выводов эксперта и на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу, что истцом не доказаны условия для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.12.2009 оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009.

Заявитель (общество) просит о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное распределение судами бремени доказывания вреда, возложенное вопреки требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные истцом доказательства (акты комиссии от 23.03.2007 и 11.09.2007), заключение эксперта, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой инстанции. Надзорная инстанция не наделена компетенцией в вопросе изменения оценки доказательств.

Утверждение заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты свидетельские показания, было предметом рассмотрения суда кассационной инстанций, который указал на заинтересованность свидетелей.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-13204/2008-С3-17 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА