ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1922/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумов И.В., судей Иванниковой Н.П., Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романовой Любови Петровны (город Ярославль) о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2009 по делу N А82-16222/2008-18 Арбитражного суда Ярославской области по иску индивидуального предпринимателя Романовой Любови Петровны (город Ярославль) к закрытому акционерному обществу "СВРХ" (город Ярославль) о взыскании двойной суммы обеспечительного платежа по договору аренды в размере 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 380 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж в размере 400 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 это решение отменено и отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.10.2009 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Истец не согласен с указанными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, ЗАО "СВРХ" (арендодатель) и предприниматель Романова Л.П. (арендатор) заключили договор аренды от 05.04.2007 N 1015/А нежилых помещений общей площадью 220,6 квадратного метра, находящихся по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41, сроком до 30.04.2007 для организации салона красоты.

Договором (пункт 8.6) предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 400 000 рублей.

Письмом от 28.04.2007 арендодатель уведомил арендатора об окончании действия договора.

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2007.

Ссылаясь на внесение обеспечительного платежа в размере 400 000 рублей и отказ ответчика возвратить эти денежные средства после прекращения арендных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявитель обоснованно указывает на то, что получатель средств, уклоняясь от их возврата своему контрагенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт внесения истцом обеспечительного платежа в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы истца о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие участвующего в деле лица (предпринимателя), не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, были предметом проверки суда кассационной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-16222/2008-18 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА