ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1704/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Парус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2009 по делу N А17-1729/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по тому же делу

по иску ООО "Охранное агентство "Парус", г. Иваново (далее - охранное агентство) к ОАО "ЖКХ-Инвест", г. Иваново (далее - общество) о взыскании 135 340 рублей задолженности за оказанные охранные услуги и 13 444 рублей 30 копеек пеней за просрочку оплаты

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2009, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу охранного агентства взыскано 6 981 рубль 13 копеек, из них 6 470 рублей основного долга и 511 рублей 13 копеек пеней за просрочку оплаты, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что факт принятия обществом услуг и подписания актов свидетельствует о согласовании изменения стоимости услуг.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между охранным агентством и обществом заключены договоры на оказание охранных услуг от 27.07.2007 N 67 и от 08.11.2007 N 120.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 4.1, 4.2 и 4.3, 5.1 договоров охранное агентство обязано выставить на объектах по одному охраннику, цена одного человеко-часа 50 рублей, отчетным периодом является календарный месяц, расчеты производятся на основании счета и акта выполненных работ, срок рассмотрения документов и оплата за выполненные работы в течение 3 дней с момента истечения срока для рассмотрения документов, в случае просрочки оплаты общество выплачивает охранному агентству пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, изменение количества лиц охраны согласовывается с обществом в письменном виде.

Неполная оплата обществом выполненных услуг явилась основанием для обращения охранного агентства с иском. В обоснование своих требований охранное агентство представило акты выполнения охранных услуг, счета-фактуры, расчет стоимости оказанных услуг, исходя из выставления на объекты охраны двух охранников и цены одного человеко-часа 70 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт выполнения услуг материалами дела доказан. Вместе с тем, Суд

установил, что условия договоров сторонами в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменялись.

Установив, что какие-либо соглашения сторон об изменении условий договора в части выставления на объекты охраны двух охранников и установления цены одного человеко-часа, равной 70 рублям, отсутствуют, суд отклонил доводы охранного агентства об изменении этого условия договора посредством фактических действий как не нашедшие подтверждения.

Довод охранного агентства о том, что общество путем совершения конклюдентных действий согласовало изменение стоимости услуг, со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, отклоняется.

Судом установлено, что пункты 4.1 - 4.3 договоров прямо предусматривают возможность пересмотра стоимости услуг путем заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что акты выполненных работ подтверждают факт исполнения обязательств по договорам со стороны охранного агентства, но не могут свидетельствовать, ни об изменении условий о стоимости услуг, ни о совершении конклюдентных действий, подтверждающих согласие общества на изменение стоимости услуг и других условий договоров.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А17-1729/2009 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА