ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1060/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крым" (г. Котово,
Волгоградской области) от 20.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от
15.04.2009 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-1296/2009,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 30.09.2009 по тому же делу
по иску ООО
"Торговый дом "Крым" к ООО "Альянс-Премьер" о
взыскании 25 081 рублей 15 копеек долга и 10 905 рублей 34 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2009, оставленным без
изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора ООО "Торговый
дом "Крым" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное
исследование фактических обстоятельств спора.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что
заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из
материалов дела, между истцом и ответчиком в 2004 году была достигнута
договоренность о выдаче товара (строительных материалов) работникам ответчика
через магазины истца с последующим оформлением товарно-распорядительных
документов.
В соответствии с условиями договоренности
истец производил отпуск товара ответчику в период с сентября 2004 года по
январь 2005 года по накладным с записью в реестре выдачи строительных
материалов.
После отпуска строительных материалов
ответчику выставлялся счет на оплату приобретенного товара, оплата которого
должна была производиться в последних числах каждого месяца.
Истец указывает, что первоначально
ответчик своевременно оплачивал полученный товар, однако в дальнейшем стал уклоняться от оплаты и по состоянию на 01 мая 2005 года
образовалась задолженность по оплате за полученный товар в сумме 28 917
рублей 99 копеек, что было подтверждено подписанным обеими сторонами актом
сверки взаимных расчетов.
Платежными поручениями от 21.03.2007 N
193 и N 59 ответчик погасил часть долга в сумме 3 836 рублей 84 копеек и 1 669
рублей.
В связи с неоплатой оставшейся части
долга, истец обратился в суд с настоящим иском.
До принятия судом решения по делу
ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по
предъявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года.
Истец указывает на частичную оплату долга
ответчиком в 2007 году, в связи с чем считает срок
исковой давности прерванным.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается
предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании долга.
Как установлено судами, оплата за
отпущенные стройматериалы должна производиться в последних числах каждого
месяца.
В пункте 20
совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности" указано, что в случаях, когда
обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических
платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь
какой-то части (периодического платежа), такие
действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой
давности по другим частям (платежам).
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды также указали на то, что в нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего
исполнения ответчиком обязанности по оплате товара и наличия его задолженности
перед истцом за неоплаченный товар материалами дела не подтвержден.
Ссылка истца на акт сверки признана
судебными инстанциями несостоятельной, поскольку акт составлен 01.05.2005 и
сведений, свидетельствующих об относимости этого акта к обязательствам,
возникшим из указанных истцом накладных, акт не содержит.
Довод заявителя надзорной жалобы о
фактических обстоятельствах спора не может быть предметом рассмотрения в суде
надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Кроме того, довод об отсутствии оценки
представленных доказательств не может быть принят в данном случае во внимание,
поскольку суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности, истечение
которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оплата части долга не была признана
судами перерывом течения срока исковой давности, поскольку обязательство по
оплате за поставленный товар осуществлялось в виде
периодических платежей и должник совершил действие в виде периодического
платежа.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-1296/2009
Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2009,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА