ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1275/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Совкова Игоря Александровича без даты, без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 по делу N А32-26471/2008-24/448, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Коммунальник" (Краснодарский край, ст. Брюховецкая, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Совкову Игорю Александровичу (г. Ростов-на-Дону, далее - предприниматель) о взыскании 271 187 рублей 43 копеек за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения за период с 10.01.2007 по 10.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 18, 57, 78, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Суды сочли доказанным факт самовольного потребления предпринимателем холодной воды в спорный период, ее количество и стоимость.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель, занимавший нежилое здание магазина с 10.01.2007 по акту передачи на основании договора купли-продажи от того же числа, самовольно пользовался системой коммунального водоснабжения ввиду отсутствия у него разрешительной технической документации на присоединение к водопроводной сети внутренним диаметром 20 мм.

Указанное обстоятельство подтверждено актом от 05.12.2008, составленным комиссией с участием представителей общества, главы Переяславского сельского поселения, начальника ГУ 43-го ОГПС МЧС России и предпринимателя, подписавшего его без замечаний и возражений. Комиссией предписано предпринимателю в срок до 10.12.2008 получить технические условия на присоединение, заключить договор, установить средство измерения количества потребляемой воды.

Поскольку предписание предпринимателем не исполнено, счет-фактура от 10.12.2008 об оплате стоимости потребленной воды за период с момента пользования зданием до момента, указанного в акте от 05.12.2008, не оплачена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о неправильном применении судами пункта 57 Правил N 167, предусматривающего исчисление количества потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений с момента обнаружения нарушения, то есть с 05.12.2008, неоснователен.

Предприниматель не учитывает пункт 78 Правил N 167, по смыслу которого предусмотрено возмещение организации водопроводно-канализационного хозяйства ущерба, включающего стоимость самовольно потребленной воды или сброшенных сточных вод за период со дня самовольного присоединения до момента обнаружения нарушения, о чем указал суд апелляционной инстанции. Расчет суммы иска проверен судами и признан правильным.

Утверждение предпринимателя о неосновательном обогащении общества, взыскавшего с шести абонентов стоимость воды за количество, превышающее фактически поданное через сеть диаметром 20 мм, со ссылкой на заключение эксперта от 14.07.2009, отклоняется, поскольку последнее было представлено только в суд апелляционной инстанции, не принявший его в качестве надлежащего доказательства. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-26471/2008-24/448 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ