ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1160/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления муниципального образования "Город Киров" в лице его администрации от 14.01.2010 N 2-12-11, муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" от 08.02.2010 N 146юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 по делу N А28-13233/2008-447/13, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (г. Киров, далее - ОАО "ККС") к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (г. Киров, далее - учреждение), муниципальному образованию "Город Киров" (г. Киров, далее - администрация) о взыскании с учреждения 76 586 691 рубля 71 копейки задолженности за оказанные в период с октября 2006 по август 2007 года, с октября 2007 по апрель 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника имущества - администрации.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.04.2009 с администрации, а при недостаточности денежных средств у учреждения, с собственника имущества - администрации в пользу ОАО "ККС" взыскано 76 586 691 рубль 71 копейка долга.

Суд руководствовался статьями 60, 120, 309, 310, 399, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных организациях" (далее - Закон N 174-ФЗ), условиями договора от 31.03.2004 и исходил из обязанности учреждения произвести оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с учетом нормативов потребления, установленных органом местного самоуправления. При этом суд указал на наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение изменено. Из резолютивной части решения исключены слова: "а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества - муниципального образования "Город Киров". В удовлетворении иска в данной части отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, поскольку на момент вынесения судебного акта тип учреждения был изменен с муниципального на автономное.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2009 постановление апелляционной инстанции отменено в части исключения из резолютивной части решения слов "а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества - муниципального образования "Город Киров". В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация и учреждение просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судом установлено, что 31.03.2004 между правопредшественниками учреждения и ОАО "ККС" заключен договор N 41-1130/04/432, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск воды и прием сточных вод, а учреждение - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.4 договора учет количества полученной питьевой воды определяется с учетом показаний счетчиков, установленных в жилых домах. При отсутствии измерительных приборов, до момента их установки - по нормативам, установленным органами местного самоуправления с учетом количества проживающих лиц и степени благоустройства.

Задолженность учреждения за отпущенную в период с октября 2006 по август 2007, с октября 2007 по апрель 2008 питьевую воду, принятые сточные воды явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт отсутствия водосчетчиков в жилых домах, находящихся в управлении у учреждения, и пришли к выводу об обязанности последнего произвести оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению с учетом нормативов потребления, установленных органом местного самоуправления. Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных обществом услуг не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод учреждения о недоказанности истцом факта правопреемства по договору от 31.03.2004 N 41-1130/04/432 ввиду отсутствия в разделительном балансе указания на наличие истребуемой задолженности, отклоняется.

Суды указали, что ОАО "ККС" реорганизовано путем создания ОАО "ККС" и открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая организация".

Исходя из принципов распределения прав, обязанностей и имущества между организациями, созданными в результате реорганизации ОАО "ККС" в форме разделения, суды установили, что все права, обязанности и имущество, не вошедшие в разделительный баланс, делятся между обществами по технологическому принципу, в соответствии с их видами деятельности. К обществу перешло оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Поэтому вывод суда о том, что отсутствие в разделительном балансе указания на имеющуюся задолженность учреждения не является основанием для отказа в иске при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по отпуску воды и прием сточных вод, является правильным.

Ссылке администрации на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, была дана оценка судами.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Суды установили, что предметом иска ОАО "ККС" являются обязательства муниципального учреждения, а не муниципального автономного учреждения и учли, что муниципальное учреждение не погасило задолженность, каких-либо мер к уменьшению размера долга не предпринимало.

На момент образования задолженности и предъявления претензии об уплате задолженности и искового заявления в суд о взыскании долга основной должник являлся муниципальным учреждением.

Таким образом, обязательства по оплате задолженности за 2006 - 2008 годы по договору на отпуск воды и прием сточных вод возникли до изменения типа муниципального учреждения и являлись обязательствами не автономного учреждения, а муниципального учреждения, по которым в случаях, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность собственник имущества учреждения. В данном случае собственником являлась администрация.

Ссылка администрации на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения учреждением обязательств, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали на недостаточность имущества, в том числе денежных средств, для погашения всех обязательств данного учреждения, возникших до изменения его типа, а также на невыделение администрацией денежных средств, достаточных для погашения задолженности муниципального учреждения.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-13233/2008-447/13 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ