ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 1576/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Трубодеталь" (ул. Челябинская, 23, пгт Новосинеглазово, 454904) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 по делу N А76-2840/2009-6-189, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2009 по тому же делу по иску ОАО "Трубодеталь" к индивидуальному предпринимателю Никитиной И.И. о взыскании задолженности в сумме 121 146 рублей 67 копеек и пени в размере 36 773 рублей 96 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение от 08.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2009 решение от 08.05.2009 и постановление от 13.07.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ОАО "Трубодеталь" (арендодатель) и ИП Никитиной И.И. (арендатор) был подписан договор аренды от 12.11.2007, по условиям которого истец передал предпринимателю во временное пользование следующее имущество: теплицу с бытовыми помещениями (площадью 747,9 кв. м), щит импортный Н-380, шкаф силовой РП-11.

С 01.10.2008 договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия.

Истец мотивировал исковые требования наличием задолженности по договору за период с ноября 2007 по сентябрь 2008 в сумме 97 546 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как судебные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор аренды не является заключенным, поскольку сторонами не согласовано одно из существенных условий договора, а именно - условие о предмете договора.

Как установлено судами, истец является собственником здания теплицы общей площадью 1064,5 кв. м. По договору аренды арендуется часть теплицы площадью 747,9 кв. м. Сторонами не согласована план-схема арендуемой части теплицы.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, а договор аренды от 12.11.2007 не является заключенным.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела А76-2840/2009-6-189 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН