ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N ВАС-667/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ул. Орджоникидзе/Красноармейская, 46/32, литер Б, г. Краснодар, 350000) от 12.01.2010 N 03-21/00007 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 по делу N А-32-22042/2009-5/253 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" (ул. Коммунаров, 268, г. Краснодар, 350020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о применении обеспечительных мер в рамках заявления о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2009 N 07-17-89 дсп.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 12.05.2009 N 07-17-89 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до принятия решения по делу.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 06.08.2009 ходатайство общества удовлетворил.

В суде апелляционной инстанции определение суда от 06.08.2009 не обжаловалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.11.2009 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество не представило встречное обеспечение, само заявление недостаточно мотивировано и не содержит указания на конкретные сведения о возможном нарушении экономических интересов общества. Кроме того, по мнению инспекции, положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации гарантируют возврат излишне взысканного налога.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении ходатайства общества суд первой инстанции установил, что остатка денежных средств на счетах общества недостаточно для удовлетворения требований инспекции, и что возможность исполнения оспариваемого решения обеспечена наличием у общества имущества на общую сумму 1 432 958 000 рублей (согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2009). Руководствуясь положениями статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом правовой позиции, сформулированной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что принятие обеспечительных мер гарантирует соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Неправильного применения судами норм права не установлено. Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают.

Таким образом, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А-32-22042/2009-5/253 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА