ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N ВАС-1223/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Атис" (675000, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 7, оф. 317) о пересмотре в порядке надзора решения от 01.07.2009 по делу N А04-2412/2009 Арбитражного суда Амурской области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2009 по тому же делу по иску ОАО "Амурагроснаб" (675000, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 7, оф. 223) к ООО "Атис", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - помещение N 017 (кабинет N 317) площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 7.

Суд

 

установил:

 

решением от 01.07.2009 первой инстанции Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2009, заявленное требование удовлетворено.

Заявитель - ООО "Атис", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что заключенный между ТОО "Атис" (продавцом, ныне - ООО "Атис") и ОАО "Амурагроснаб" (покупателем) договор от 14.11.1998 купли-продажи недвижимого имущества сторонами не исполнен, заявитель приводит доводы и по вопросу срока исковой давности, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были исследованы обстоятельства возникшего спора и доводам заявителя была дана правовая оценка. Судами установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено ОАО "Амурагроснаб" по договору купли-продажи от 14.11.1998. Стоимость продажи указанного имущества согласно договору была определена в сумме 55 000 рублей.

Судами также установлено, что указанный договор соответствует требованиям законодательства и сторонами исполнен. Покупатель дважды (08.02.2007 г. и 04.03.2009) обращался к продавцу с предложением о необходимости государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на приобретенное им нежилое помещение, однако продавец от данного предложения уклонялся.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, исходя из положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ, признали обоснованным заявленное требование о государственной регистрации перехода к ОАО "Амурагроснаб" права собственности на указанное недвижимое имущество.

По вопросу срока исковой давности доводам ООО "Атис" судами дана правовая оценка.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по делу, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, определенным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-2412/2009 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА