ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N ВАС-16064/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б.,
Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росконтракт" (далее - общество) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 по делу N
А27-6222/2009-6 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 21.10.2009 по этому делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от
16.03.2009 N 8719 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет
денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -
организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -
организации, индивидуального предпринимателя в банках",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 20.05.2009 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 14.07.2009 решение суда первой инстанции от 20.05.2009 отменено;
оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2009 постановление суда
апелляционной инстанции от 14.07.2009 отменил, решение суда первой инстанции от
20.05.2009 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора,
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении этими судами
норм права.
Рассмотрев доводы, приведенные в
заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты и материалы дела, суд
пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в связи со следующим. При разрешении аналогичных
споров в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие по вопросам
толкования и применения положений действующего налогового законодательства при
схожих обстоятельствах.
Как установлено судами и следует из
материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по
вопросам соблюдения налогового законодательства, по итогам которой инспекцией
принято решение от 31.12.2008 N 189 "О привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения", подтвержденное решением Управления
Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.02.2009 N 84.
Основанием для
доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость,
соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о представлении
обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения,
которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не
подтверждают факт реального осуществления обществом хозяйственных операций по
приобретению химической продукции у российских поставщиков (обществ с
ограниченной ответственностью "ТД "Сибирь", "Спецкомплект", "Новотех",
"СтройСиб"). Обществом создана видимость осуществления хозяйственных отношений с
названными организациями, которые в действительности отсутствовали. Поэтому
инспекция сочла необоснованными применение обществом налоговых вычетов по
налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат по этим сделкам на расходы,
уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль; доначислила
указанные налоги, соответствующие пени и взыскала штрафы.
Решение инспекции от 31.12.2008 N 189
частично оспорено обществом в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15.05.2009 по делу N А27-4425/2009-6, вступившим в законную силу, в
удовлетворении заявления обществу отказано. Суд согласился с выводом инспекции
о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой
выгоды, отметив, что реальность хозяйственных операций общества с упомянутыми
организациями документально не подтверждена, документы, содержащие
недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных
операций с названными контрагентами.
Требованием от 04.03.2009 N 19665 инспекция
предложила обществу добровольно в срок до 14.03.2009 уплатить суммы недоимок,
пеней и штрафов.
В связи с неисполнением обществом данного
требования инспекцией принято оспариваемое по настоящему делу решение от
16.03.2009 N 8719 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет
денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -
организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации,
индивидуального предпринимателя в банках".
Не согласившись с
решением инспекции от 16.03.2009 N 8719 общество обратилось в арбитражный
суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным.
Спорная правовая ситуация по настоящему
делу состоит в следующем. В связи с представлением обществом документов,
содержащих недостоверные сведения, инспекция сделала вывод о неподтверждении обществом реальности совершенных
хозяйственных операций (решение от 31.12.2008 N 189).
Общество полагает, что данные выводы
свидетельствуют о признании инспекцией совершенных им сделок мнимыми, что
является изменением юридической квалификации этих сделок, влекущим судебный
порядок взыскания налоговых платежей в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция соглашается с тем, что решением
от 31.12.2008 N 189 признала спорные сделки общества мнимыми, однако полагает,
что такое признание не является переквалификацией по смыслу упомянутой нормы.
Для решения
возникшего по делу вопроса о том, является ли признание инспекцией заключенных
обществом сделок мнимыми (в результате неподтверждения
обществом реальности совершенных хозяйственных операций) изменением юридической
квалификации сделки для целей применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть применены различные
подходы, нашедшие отражение в судебных актах, принятых по настоящему делу, и в
судебной практике арбитражных судов.
Один из них представлен решением суда
первой инстанции от 20.05.2009 по настоящему делу, и состоит в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявления
общества суд первой инстанции исходил из того, что
содержащиеся в решении от 31.12.2008 N 189, принятом инспекцией по результатам
выездной налоговой проверки, выводы свидетельствуют о мнимости совершенных
обществом сделок.
Между тем эти выводы инспекции не
являются, по мнению суда первой инстанции, переквалификацией сделок для целей
налогообложения.
Суд первой инстанции счел, что по смыслу
подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации
переквалификацией сделки является изменение ее вида, например, переквалификация
инспекцией договора купли-продажи в договор комиссии. Со ссылкой на статью 170
Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает, что мнимая сделка
совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, и является ничтожной. Поскольку невозможно осуществить
переквалификацию несуществующей сделки в другую несуществующую сделку,
установление признаков мнимости сделки не является переквалификацией для целей
применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской
Федерации.
При этом ссылка общества на положения
пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды" судом первой инстанции отклонена в
связи с неверной трактовкой обществом этого пункта.
В этом пункте
указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок
(пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует
учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам
(статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки
(статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются
недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений
статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Суд первой инстанции счел, что
положениями данного пункта разъясняется, что мнимые, притворные сделки, а также
сделки, несоответствующие закону или иным правовым актам, являются
недействительными сами по себе, независимо от признания их таковыми судом. В
силу этого пункта признание сделки мнимой не тождественно изменению юридической
квалификации по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса
Российской Федерации.
С учетом
изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что при вынесении
решения от 16.03.2009 N 8719 инспекцией не нарушены положения подпункта 3
пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку
обязанность общества по уплате налоговых платежей не основана на изменении
инспекции юридической квалификации совершенных обществом сделок (решением от
31.12.2008 N 189). В рассматриваемом
случае инспекция доначислила обществу налоговые
платежи не в связи с изменением юридической квалификации сделок, а по причине
их недействительности.
Такой подход
находит отражение в судебной практике: постановление Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 17.11.2008 N Ф03-5090/2008; постановление
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2006 N
Ф03-А51/06-2/1940; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 10.05.2005 N А12-34211/04-С51; постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2004 N А05-5058/03-279/22.
Иной подход представлен постановлением
суда апелляционной инстанции от 14.07.2009, принятым по настоящему делу, и
состоит в следующем.
Отменяя решение суда
первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной
инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что признание
сделок мнимыми не является их переквалификацией для целей применения подпункта
3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отметил, что
юридическая квалификация сделки - это не только отнесение ее к определенному
виду договоров, но и оценка сделки с точки зрения такого ее критерия, как
действительность.
По мнению суда апелляционной инстанции, в
рассматриваемом случае инспекция изменила юридическую квалификацию сделок,
которые общество считало действительными, оценив их как ничтожные, поэтому
взыскание недоимки в бесспорном порядке является неправомерным.
При этом суд
апелляционной инстанции применил разъяснения, содержащиеся в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53
"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды", указав, что согласно пункту 8 этого постановления для
целей применения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации
признание сделки мнимой является одним из случаев изменения юридической
квалификации сделки, влекущее судебный порядок
взыскания налоговых платежей.
Позиция, занятая судом апелляционной
инстанции, находит отражение в судебно-арбитражной практике: постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009 N
Ф09-1696/09-С3, подтвержденное определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 06.08.2009 N 9307/09; постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 по делу N
А05-3617/2007.
Между тем, суд кассационной инстанции
отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения
решение суда первой инстанции от 20.05.2009.
Таким образом, суд кассационной инстанции
согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указание в решении
инспекции по выездной налоговой проверке на наличие признаков мнимости договоров
поставки не является их переквалификацией в сделки иной правовой природы для
целей применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской
Федерации, в связи с чем посчитал решение инспекции о
бесспорном взыскании налоговых платежей правомерным.
Изложенное
свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении
арбитражными судами положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса
Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при
рассмотрении дел об оспаривании решений и действий налоговых органов о
взыскании налоговых платежей в бесспорном
порядке, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать дело N А27-6222/2009-6
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Кемеровской области от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2009 по этому делу.
Направить копии определения и заявления
лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на
заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 23 апреля 2010 года.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ