ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N ВАС-1526/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск) от 18.01.2010 N 04-32/75 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 по делу N А76-6365/2009 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Пластик" (г. Челябинск, далее - общество, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иксановой Г.М. (г. Челябинск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.03.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству N 75/21/18239/11/2009.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск, далее - служба судебных приставов), Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (г. Челябинск), открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (г. Тольятти).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда первой инстанции отменено в связи с неизвещением ОАО "АвтоВАЗ" о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требование общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.12.2009 оставил без изменений постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2009.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009, принятого в рамках исполнительного производства N 75/21/18239/11/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2008 N 080666 по делу N А55-11982/2008 о взыскании с общества в пользу ОАО "АвтоВАЗ" 128 889 рублей 15 копеек долга и 4 077 рублей 78 копеек государственной пошлины, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 9 307 рублей 69 копеек.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 197, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законом об исполнительном производстве, в том числе частью 12 статьи 30 Закона, предусматривающей, что течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суды, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2009 получено обществом только 26.03.2009, пришли к выводу о недействительности постановления от 27.03.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о надлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства и о том, что обществом избран неверный способ защиты нарушенных прав, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-6365/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА