ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N ВАС-13106/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и
Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной
инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (191104
Санкт-Петербург, Литейный пр., 53) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009
по делу N А56-15151/2006,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
07.08.2009 по тому же делу
по заявлению
открытого акционерного общества "КАМАЗ" (423827 г. Набережные Челны,
пр. Автозаводский,
2) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о признании недействительным решения от 22.03.2006 N 59.
Суд
установил:
открытое акционерное общество
"КАМАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрегиональной инспекции ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) о признании
недействительным решения от 22.03.2006 N 59.
Решением суда первой инстанции от
24.01.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 02.08.2007 названные судебные акты
оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13106/07 указанные
судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела общество в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило
заявленные требования и просило суд признать недействительным оспариваемое
решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 71 113 903
рублей, соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от
11.02.2009 при новом рассмотрении дела требование общества в уточненной части
полностью удовлетворено.
Постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда первой
инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения
инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 71 113 903 рублей и
соответствующих сумм пеней, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской
Федерации, и рассчитанных с учетом имеющейся у общества переплаты в
соответствующие бюджеты по налогу на прибыль и иным налогам. В отмененной части в удовлетворении требований обществу отказано.
В остальной части решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 07.08.2009 постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора принятых по делу судебных актов в части признания
недействительным решения инспекции как принятых с нарушением норм материального
права. По мнению инспекции, суды, освободив общество от ответственности по
статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду
наличия у него переплаты по налогам, не учли состояние расчетов общества на
момент возникновения обязанности по их уплате. Кроме того, наличие переплаты по
налогам не порождает обязанности инспекции самостоятельно производить зачет в
счет погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности.
Изучив материалы дела, рассмотрев и
обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания
оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
При новом рассмотрении дела, удовлетворяя
заявленные обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции учел
позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в
Постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13106/07, и признал неправомерным
уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли за 2003 год на сумму амортизации,
начисленную исходя из рыночной стоимости товарных знаков.
Вместе с тем суд признал недействительным
решение инспекции в оспариваемой части, ссылаясь на наличие у налогоплательщика
переплаты по налогам, исключающей, по мнению суда первой инстанции, как
доначисление налога в указанном размере, так и начисление пеней и санкций.
Отменяя указанный
судебный акт в части признания недействительным решения инспекции о
доначислении 71 113 903 рублей налога на прибыль, апелляционный суд исходил из
того, что наличие переплаты не влияет на факт выявления недоимки и доначисление
суммы заниженного налога по итогам проверки уточненной налоговой декларации. Вместе с тем, при решении вопроса об определении
суммы пеней, подлежащих начислению на сумму недоимки по налогу на прибыль,
подлежащему зачислению в федеральный, региональный и местный бюджеты, а также о
наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 Кодекса, суды апелляционной и кассационной инстанций учли
состояние расчетов общества не только на момент вынесения решения налогового
органа, но и на дату наступления обязанности по уплате налога на прибыль за
2003 год - 28.03.2004.
Судебные инстанции
также пришли к выводу о наличии у налогового органа обязанности согласно пункту
5 статьи 78 Кодекса по проведению самостоятельного зачета переплаты в счет
имеющейся у налогоплательщика недоимки, что не может рассматриваться как
нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку
позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание
государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности
налогоплательщика по уплате налога.
Доводы инспекции выводы судов не
опровергают и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных
судами при рассмотрении данного дела, что не входит в полномочия суда надзорной
инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15151/2006 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2009, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО