ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-692/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя В.А. Сизова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-1897/2009-49-52/50-141 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя В.А. Сизова (далее - предприниматель) о признании незаконным отказа администрации города Челябинска в предоставлении в аренду для строительства автосервиса земельного участка площадью 1520 кв. м с кадастровым номером 74:36:0320001:75, выраженного в письме Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска от 23.12.2008 и об обязании администрации города Челябинска предоставить предпринимателю спорный земельный участок в срок, не превышающий 14 дней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет).

Суд

 

установил:

 

Решением от 25.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение администрации города Челябинска, изложенное в письме Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска от 23.12.2008, об отказе в предоставлении в аренду предпринимателю испрашиваемого земельного участка признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 решение от 25.05.2009 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязывает указанный орган совершить действия по предоставлению земельного участка с указанием срока и условий предоставления.

Суд установил, что ранее постановлением главы города Челябинска от 29.10.2003 N 1703-п был утвержден акт выбора земельного участка и предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта строительства - автосервиса по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-16824/2007 председателем названного Комитета вынесено распоряжение от 02.10.2008 N 1079-М ИП об утверждении проект границ земельного участка площадью 1520 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, и сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0320001:75.

10.12.2008 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для строительства.

Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска от 23.12.2008 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка, по мотиву пропуска трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом решения от 25.12.2007 по делу N А76-16824/2007 пришел к выводу о том, что пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обусловлен незаконными действиями Комитета.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемое решение от 23.12.2008 об отказе в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям статьей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому удовлетворил требование о признании незаконным решения об отказе предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка.

В то же время суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о невозможности принять решение об обязании названного органа предоставить земельный участок заявителю в целях восстановления его нарушенных прав, поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся строения, принадлежность которых и правовой статус суду не известны. Указанные обстоятельства препятствовали суду в удовлетворении второго требования заявителя.

Спор о принадлежности указанных строений какому-либо лицу и об их правовом статусе предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлся.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1897/2009-49-52/50-141 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА