ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N ВАС1120/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Торгово-Закупочная Компания" в лице Башкирского филиала от
12.01.2010 N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-5045/2009, постановления
Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 12.10.2009 по тому же делу
по иску
Государственного учреждения Уфимская городская ветеринарная станция Республики
Башкортостан, г. Уфа (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью
"ПРОДО Дистрибьюшн Кампани",
в дальнейшем переименованному в общество с ограниченной ответственностью
"ПРОДО-Коммерц" и в общество с ограниченной
ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" Башкирский филиал, г.
Уфа (далее - общество) о взыскании долга в сумме 1 309 850 рублей
установила:
решением
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009, оставленным без
изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
12.10.2009, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения
взыскана сумма долга в размере 1 309 850 рублей.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить в связи с
неправильным применением норм материального права, поскольку учреждение
неправомерно взимает плату за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных
документов. Кроме того, заявитель ссылается на решение Верховного Суда
Российской Федерации от 26.03.2008 по делу N ГКПИ08-545, которое не учтено
судами.
Ознакомившись с доводами заявителя и
материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Суд установил, что между учреждением и
обществом заключен договор от 01.09.2007 N 445/07, согласно которому учреждение
оказывает обществу за плату ветеринарные услуги, в том числе выдает документы
установленной формы, удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие
выпускаемой продукции.
Учреждение свои обязательства по договору
от 01.09.2007 N 445/07 исполнило, однако общество письмом от 27.10.2008
сообщило о прекращении с 01.10.2008 оплаты услуг со ссылкой на отсутствие
оснований для взимания платы за осуществление мероприятий, относящихся к
мероприятиям по государственному ветеринарному надзору (контролю).
Удовлетворяя исковые требования
учреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт
оказания учреждением предусмотренных договором услуг на сумму 1 309 850 рублей
подтвержден материалами дела, данные услуги не относятся к государственному
ветеринарному контролю (надзору), поэтому взимание учреждением платы за выдачу
ветеринарных сопроводительных документов правомерно.
Довод заявителя о том, что выдача
сопроводительных документов относится к функциям государственного ветеринарного
надзора, несостоятелен, так как выдача ветеринарных сопроводительных документов
не устанавливает факта наличия или отсутствия нарушений законодательства в
области ветеринарии, в них не указаны меры по пресечению или предупреждению
нарушений; такие документы характеризуют территориальное и видовое
происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза,
эпизоотическое состояние места его выхода, а также позволяют идентифицировать
груз.
Согласно Перечню
платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями
Государственной ветеринарной службы Российской Федерации Министерства сельского
хозяйства Российской Федерации, утвержденному Министерством сельского хозяйства
Российской Федерации 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованному с Министерством
экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, выдача ветеринарных
сопроводительных документов (ветсвидетельств,
справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным
ветеринарным услугам.
Довод заявителя о том, что в решении
Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2008 по делу N ГКПИ08-545
установлено, что к функциям государственного ветеринарного надзора относится
выдача ветеринарных сопроводительных документов, не может быть принят.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение
суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для
арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,
установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,
участвующим в деле.
При рассмотрении указанного дела судом
общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства, связанные с основаниями
выдачи ветеринарных сопроводительных документов, наличием правовых оснований
для взимания платы за выдачу таких документов.
Предметом рассмотрения являлось заявление
о признании недействующими отдельных пунктов Правил организации работы по
выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом
Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 как
противоречащих Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите
конкуренции".
Другие доводы заявителя были предметом
рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая
правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не
допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судебной коллегией не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А07-5045/2009
Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА