ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N 15944/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Комбинова
Теплотехника" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009 по делу N
А40-14537/09-147-58 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "Комбинова Теплотехника" -
Бабин О.В., Плешаков В.С.;
от судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Юго-Западному административному округу Управления
Федеральной службы судебных приставов по Москве Пантелеевой А.С. - Бошкова О.Д., Ефимова В.Н., Пантелеева А.С., Семенова Л.З.
Заслушав и обсудив доклад судьи
Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Комбинова
Теплотехника" (далее - общество "Комбинова
Теплотехника", должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по Юго-Западному административному округу Управления
Федеральной службы судебных приставов по Москве Пантелеевой Анны Сергеевны
(далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.02.2009 о взыскании
исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Гипрогазоочистка"
(далее - общество "Гипрогазоочистка").
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24.04.2009 постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 13.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении требования
должника, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь частью 2
статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к
выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого
постановления до момента получения вступившего в
законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009,
которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения, поскольку реализация
права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления
судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке
исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в
исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления
судом.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Комбинова Теплотехника" просит их отменить, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление судебный
пристав-исполнитель поддерживает оспариваемые судебные акты, считая их
законными и правомерными.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по предъявленному
взыскателем исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007
N 638814 судебным приставом-исполнителем 04.12.2008 возбуждено исполнительное
производство о взыскании с общества "Комбинова
Теплотехника" в пользу общества "Гипрогазоочистка"
12 100 000 рублей.
Постановлением о возбуждении
исполнительного производства от 04.12.2008 должнику установлен трехдневный срок
со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного
документа.
Общество "Комбинова
Теплотехника" указанное постановление получило 15.12.2008, а 17.12.2008
обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного
акта, по которому был выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда
города Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-2422/08ип-10 в удовлетворении данного
заявления должнику отказано.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 04.02.2009 с общества "Комбинова
Теплотехника" взыскан исполнительский сбор в размере 847 000 рублей.
Полагая, что постановление о взыскании
исполнительского сбора является незаконным, так как оно вынесено судебным
приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение судебного
акта, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 37 Закона об
исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры
принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд
предоставил отсрочку исполнения судебного акта.
В данном случае отсрочка исполнения
судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении
исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным
приставом-исполнителем постановления от 04.02.2009 срок, установленный для
добровольного исполнения исполнительного документа, истек.
Кроме того, оспариваемое постановление
вынесено судебным приставом-исполнителем после отклонения арбитражным судом
заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Таким образом, постановление судебного
пристава-исполнителя от 04.02.2009 о взыскании исполнительского сбора не
противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном
производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для
добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований,
свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.
При указанных обстоятельствах
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не нарушают
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и
подлежат оставлению без изменения.
Содержащееся в настоящем постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11.08.2009 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 13.10.2009 по делу N А40-14537/09-147-58
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а заявление общества с
ограниченной ответственностью "Комбинова
Теплотехника" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ