ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N ВАС-15955/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009 по делу N А65-5053/2009-СГ3-33 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олероли" о взыскании задолженности в размере 194 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 857 рублей 65 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке кассационного производства судебные акты не пересматривались.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности в связи с прекращением обязательства.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в суде кассационной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями, в рамках заключенного сторонами договора от 06.06.2006 N 1/06 истцом был передан ответчику на основании соответствующих накладных товар на общую сумму 194 640 рублей.

Обязательства по оплате выполнены ответчиком не были, задолженность ответчика перед истцом составила 194 640 рублей, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что информационным письмом от 15.05.2008 истец уведомил ответчика о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2008 и известил о безвозмездном прощении долга ответчику по договору поставки от 06.06.2006 N 1/06 в сумме 194 640 рублей, приложив копию свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из толкования положений вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 21.12.2005 N 104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами, в связи с чем судом не были исследованы доводы истца относительно цели совершения сделки прощения долга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-5053/2009-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу

2. Дело направить в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА