ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-994/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск) от 13.01.2010 N 69/05-214-ДО о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 по делу N А03-4663/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 по тому же делу по иску фермерского хозяйства "Земля" (с. Рыбалово, Томский район, Томская область, далее - взыскатель) к Управлению Федерального казначейства по Томской области (г. Томск), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (Москва), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск) о взыскании за счет государственной казны Российской Федерации 691 718 рублей 75 копеек убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя отдела по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бондаревой Л.А. (г. Томск, далее - судебный пристав-исполнитель) при взыскании с фермерского хозяйства "Нива" (п. Рыбалово, Томский район, Томская область, далее - должник) 534 018 рублей долга и процентов по исполнительному листу Арбитражного суда Томской области от 06.05.2004 N 021964; о взыскании 150 000 рублей судебных расходов и 3 000 рублей на оплату услуг экспертов (с учетом изменения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу фермерского хозяйства "Земля" взыскано 534 018 рублей убытков, 115 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 4 859 рублей 25 копеек убытков отменено, в остальной части решение от 17.07.2009 оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2004 и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 27.04.2004 по делу N А67-10731/03 с фермерского хозяйства "Нива" в пользу фермерского хозяйства "Земля" взыскано 395 000 рублей неосновательного обогащения, 139 018 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов в размере 14% годовых на сумму 329 167 рублей 70 копеек с 05.11.2003 по день уплаты долга.

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 06.05.2004 N 021964, на основании которого 13.05.2004 возбуждено исполнительное производство N 7-4927/04.

Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не изъято и не передано на реализацию в связи с подачей 09.06.2004 и 07.09.2004 гр. Гадебским С.Г. исков к сторонам исполнительного производства об освобождении от ареста транспортных средств: автомобиля МАЗ 54329 и автомобиля Мицубиси-Фусо, а 18.08.2004 - заявления главы должника о приостановлении исполнительного производства N 7-4927/04 до принятия решения по уголовному делу N 04-436.

В связи с обращением должника в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.08.2004 исполнительные действия отложены до 01.09.2004.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.03.2005 указанное исполнительное производство окончено, запреты на распоряжение должником техникой отменены, а аресты с автомобиля МАЗ 54329 и автомобиля Мицубиси-Фусо сняты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2005 по делу N А67-29-10731/03/05 постановление судебного пристава от 31.03.2005 о снятии запрета на распоряжение автотранспортом признано незаконным.

Повторно исполнительное производство возбуждено 01.01.2006.

В период с 31.03.2005 по 01.01.2006 должник снял с баланса и регистрационного учета всю технику, реализовал ее, и, предоставив в налоговый орган сведения об отсутствии имущества, заявил о ликвидации фермерского хозяйства "Нива".

Полагая, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя предоставили должнику возможность реализовать имущество, что повлекло за собой невозможность исполнения требований исполнительного листа от 06.05.2004 N 021964, взыскатель обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13 и 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в момент спорных правоотношений, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку причинение взыскателю вреда в виде неполучения присужденного по решению Арбитражного суда Томской области от 04.02.2004 и постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 27.04.2004 по делу N А67-10731/03 произошло в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-4663/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА