ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-24/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" (Южная Промзона, квартал IX, строение 1, г. Ачинск, 662150, далее - общество) от 10.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2009 по делу N А33-6401/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ул. Свердлова, д. 21, г. Ачинск, 662150, далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2009 N 6 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в размере 2 070 218 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 526 995,15 рублей, предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 3 120 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2009, требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3 120 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании статьи 123 Кодекса.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Спор касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате субподрядных работ, которые согласно представленным обществом документам были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркетком", а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному указанному контрагенту.

Инспекция, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций, исходила из их документальной неподтвержденности, поскольку представленные обществом документы (договор и акты выполненных работ) от имени общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетком" были подписаны лицом, не являвшимся его руководителем и отрицавшим какое-либо свое участие в деятельности этой организации. Данное лицо, указанное также в качестве учредителя этой организации, также отрицало свою причастность к ее созданию. Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркетком" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить спорные субподрядные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; его местонахождение не установлено; денежные средства, поступавшие от общества и иных организаций, переводились в полном объеме на счета иных лиц.

Не оспаривая в надзорной жалобе выводы судов о недоказанности реальности спорных хозяйственных операций и проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, заявитель полагает, что судами не была дана должная оценка приводимым им доводам о недопустимости ряда доказательств, как полученных инспекцией вне процедур, установленных Кодексом.

По мнению заявителя, инспекция, не проверив и не запросив в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, касающиеся общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетком", была не вправе после окончания этой проверки (о чем 08.10.2008 в соответствии с пунктом 15 статьи 89 Кодекса была составлена соответствующая справка) направлять какие-либо запросы в иные налоговые органы о предоставлении документов и информации в отношении названной организации.

Поскольку указанные запросы датированы 22 и 27 октября 2008 года, то документы, полученные в ответ на них, не могли указываться инспекцией в акте проверки, а также расцениваться в качестве основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Соответственно, данные документы, также как и все доказательства, полученные в ходе дополнительных контрольных мероприятий, являются недопустимыми.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Доводы заявителя являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и получили должную правовую оценку. Признавая спорные документы в качестве допустимых доказательств, суды указали, что их получение было направлено на дополнение и уточнение сведений, имевшихся у налогового органа. Информация, содержащаяся в этих документах, была отражена в акте проверки, и общество не было лишено права на ознакомление с ними и представление пояснений и возражений.

Суды не установили нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Кодекса могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В силу положений пункта 1 статьи 89 Кодекса, определяющих выездную налоговую проверку как проверку, проводимую на территории (в помещении) налогоплательщика, справка об окончании этой проверки, составляемая на основании пункта 15 указанной статьи, фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, как связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика. Положения статьей 89 и 93.1 Кодекса не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором в силу пункта 3 статьи 100 Кодекса и указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При изложенных обстоятельствах неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-6401/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО