ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1154/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой
Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление СПК "Мотовилихинский"
(далее - кооператив) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 по
делу Арбитражного суда Пермского края N А50-3269/2009 по заявлению кооператива к инспекции Федеральной налоговой службы по
Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, регистрирующий орган) о
признании незаконными действий по государственной регистрации изменений в
учредительные документы кооператива, сведений об учете кооператива
"Мотовилихинский" в налоговом органе и недействительными
соответствующих им записей от 30.12. и 31.12.2008, внесенных в Единый
государственный реестр юридических лиц (далее - реестр).
Суд
установил:
в порядке, предусмотренном ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кооператив
заявил отказ от требований в части признания незаконными действий инспекции по
государственной регистрации сведений об учете кооператива в налоговом органе, и
недействительной соответствующей им записи в реестре.
Определением Арбитражного суда Пермского
края от 10.04.2009 производство по делу в указанной части требований прекращено
на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководителем
постоянно действующего исполнительного органа кооператива Капланом С.Ю.
23.12.2008 было подано заявление о государственной регистрации изменений в
учредительные документы, внесенных на основании решения общего собрания членов
кооператива от 20.12.2008 об изменении места нахождения кооператива; учреждении
института исполнительного директора; утверждении новой редакции устава;
избрании Бакунова А.М. в качестве исполнительного
директора кооператива.
На основании данных документов инспекцией
30.12.2008 зарегистрированы указанные изменения и внесена соответствующая
запись в реестр.
Ссылаясь на то, что решения о внесении
изменений членами кооператива не принимались, в связи
с чем регистрационные действия инспекции являются незаконными, кооператив
оспорил их в арбитражном суде, как противоречащие пунктам 1, 2 статьи 17
Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о
регистрации), на основании статьи 198 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края
от 18.06.2009 заявление удовлетворено со ссылкой на разъяснения Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных
обществах", содержащиеся в пункте 26. При этом суд исходил из того, что решение принятое с нарушениями компетенции общего собрания
акционеров, в отсутствие кворума, не имеют юридической силы, независимо от
того, были ли они оспорены или нет.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 15.10.2009 названное решение отменено, в удовлетворении заявления
в обжалуемой части отказано.
Оспаривая судебный акт кассационной
инстанции, заявитель просит его отменить в связи с неправильным, по его мнению,
применением норм права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 АПК РФ для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу.
Согласно части 1
статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 17 Закона о
регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные
документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице,
содержащиеся в реестре, осуществляется регистрирующим органом на основании
документов, представленных заявителем.
Как следует из обжалуемого постановления,
оспариваемые решение регистрирующего органа и спорная запись не противоречили
данной норме, поскольку заявителем для регистрации были представлены все
необходимые документы. Если, по мнению заявителя, в основе регистрации лежит
незаконное решение общего собрания кооператива по спорным вопросам, то оно не
было им обжаловано в судебном порядке, а доказательств его неправомерности на
момент обращения в регистрирующий орган не имелось.
В этой связи, отклоняя заявление
кооператива, суд кассационной инстанции справедливо указал на отсутствие у
регистрирующего органа иных правовых оснований для отказа в регистрации
изменений, кроме тех, которые установлены статьей 23 Закона о регистрации.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК
РФ, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-3269/2009 Арбитражного суда
Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 по делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА