ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N ВАС-479/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шароновой Ю.В. (далее - Шаронова Ю.В., предприниматель, должник) от 29.12.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 по делу N А14-15306-2006/511/29и, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2009 по тому же делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Сушковой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006 г. по делу N А14-1355-2006/56/29 путем обращения взыскания на долю Шароновой Ю.В. (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").

Суд

 

установил:

 

решением от 02.08.2006 по делу N А14-1355/200656/29 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск ООО "Водолей", взыскав с Шароновой Ю.В. задолженность по оплате доли в уставном капитале ООО "Меркурий", приобретенной 03.03.2005 у гражданки Ткачевой Д.П., в дальнейшем на основании договора цессии от 30.01.2006 уступившей право требования оплаты ООО "Водолей".

Решением от 06.02.2007 по делу N А14-15306-2006511/29и Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск ООО "Водолей", взыскав с Шароновой Ю.В. пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки очередного платежа, снизив сумму неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании исполнительного листа, выданного 21.03.2007 Арбитражным судом Воронежской области, судебным приставом-исполнителем 21.11.2007 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Установив в ходе исполнительного производства недостаточность имущества для исполнения решения суда от 06.02.2007 по делу о взыскании пеней за просрочку платежа, и то обстоятельство, что Шаронова Ю.В. является владельцем доли в уставном капитале ООО "Меркурий" в размере 100%, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006 путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.06.2009 и суда кассационной инстанции от 28.09.2009, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом установленных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и имущественных интересов должника.

Изучив доводы заявителя и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суды правомерно руководствовались статьей 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 324 АПК РФ, в силу которых при недостаточности у участника общества (должника) иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на его долю в уставном капитале ООО "Меркурий".

Как следует из обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, актами совершения исполнительных действий от 06.11.2008 и от 30.01.2009, составленными судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательства наличия у него иного, кроме доли в уставном капитале ООО "Меркурий", имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, должником не были представлены.

Выводы судебных инстанций согласуются с позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 совместного постановления N 90 и N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества при наличии обстоятельств, подтверждающих этот факт, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд кассационной инстанции, изменили способ исполнения решения, обратив взыскание на долю участника в уставном капитале.

Переоценка надзорной инстанцией установленных судами фактических обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-15306-2006511/29и Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения названного суда от 26.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА