ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N ВАС-158/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Вологодского муниципального района (ул. Пушкинская, д. 24, г. Вологда, 160035; далее - Администрация) от 21.12.2009 N 354и - 06/09 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 по делу N А13-2104/2008 Арбитражного суда Вологодской области по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района (ул. Молодежная, 6, п. Васильевское, Вологодский район, 160544; далее - предприятие) о признании недействительным постановления главы Администрации от 16.06.2006 N 702 "Об имуществе казны".

Другие лица, участвующие в деле: определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ул. Молодежная, 6, п. Васильевское, Вологодский район, 160544; далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2008 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано, поскольку имущество предприятия принято в казну Вологодского муниципального района на основании оспариваемого постановления по заявлению самого предприятия и было обратно передано ему по договору аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо: установить, привело ли изъятие спорного имущества к прекращению деятельности предприятия; исследовать обстоятельства, при которых было осуществлено изъятие и прекращение права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество; решить вопрос о правомерности совершенных предприятием юридически значимых действий, направленных на прекращение права хозяйственного ведения и изъятие имущества у предприятия.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Вологодской области принято уточнение требований, согласно которому предприятие просит признать недействительными постановление главы Администрации

от 16.06.2006 N 702 "Об имуществе казны" и сделку по передаче имущества от предприятия Администрации, а также применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2009 заявленные предприятием требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу передать предприятию находящееся по договору аренды у общества следующее имущество: экскаватор ЭО 2621183 ЮМЗ, Бульдозерную навеску к трактору МТЗ 82, трактор колесный МТЗ-82, прицеп ПТС-2 N 0726, коммунальную машину МТЗ-82, прицеп двухосный тракторный самосвальный г/п 4,5 тн, прицеп 2 ПТС-4, автомобиль ГАЗ-3110 д. 23090995, автомашину ВАЗ-21065, автомашину ГАЗ-2410, автомобиль УАЗ-39094, автомобиль КО-503В. В удовлетворении требований предприятия к обществу отказано.

Суд первой инстанции признал, что до момента начала передачи основных средств предприятие имело возможность расплатиться по своим обязательствам, а передача имущества предприятия в казну Вологодского муниципального района привела к невозможности дальнейшего осуществления им уставной деятельности и его банкротству.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции от 25.03.2009 отменено в части возложения на Администрацию обязанности в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу передать предприятию находящееся по договору аренды у общества имущество. В части требований о применении последствий недействительности сделки предприятию отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку спорное имущество по договору аренды находится во владении и пользовании третьего лица, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске в части применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2009 в части отказа предприятию в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части постановление от 15.07.2009 оставлено без изменения.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, у кого в настоящее время находится спорное имущество, а также учесть, что на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит рассмотреть вопрос о возмещении стоимости изъятого имущества в деньгах.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 в порядке надзора Администрация просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении его требований в части применения последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования следующими доводами: предприятие заявляло требование о возврате имущества, а не о возмещении его стоимости в денежном выражении; нахождение спорного имущества в муниципальной собственности не является препятствием для применения положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд учитывает, что в соответствии с оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2009 дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящий момент, как следует из заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, окончательный судебный акт по этому делу не принят. Таким образом, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а после вынесения судом решения и при наличии такой необходимости - при его обжаловании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-2104/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ