ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-391/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газовик" от 21.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 по делу N А14-10549/2008-365/1 по иску дочернего закрытого акционерного общества "Волгоцентр" открытого акционерного общества "Запсибгазпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик" о взыскании 3 049 222 рублей 05 копеек задолженности за отпущенные материалы, 168 218 рублей 44 копеек задолженности за оказанные услуги по договору подряда от 29.12.2006 N 927-П.

Суд

 

установил:

 

ДЗАО "Волгоцентр" ОАО "Запсибгазпром" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Газовик" о взыскании 3 049 222 рублей 05 копеек задолженности за отпущенные материалы, 168 218 рублей 44 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 29.12.2006 N 927-П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 с ответчика взыскано 3 049 222 рублей 05 копеек задолженности за полученные строительные материалы и 25 660 рублей 44 копейки задолженности за оказанные услуги.

Заявитель (ООО "Газовик") просит о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие решения фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что договором предусмотрен претензионный порядок, который истцом не был соблюден, в связи с чем суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод о проведении сторонами зачета. Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение спора откладывалось до принятия постановления Девятнадцатого арбитражного суда по делу N А14-10229/2008-101/2, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, однако в настоящий момент в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подано заявление о пересмотре судебных актов по названному делу в порядке надзора.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 29.12.2006, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству газопровода. Предварительная стоимость работ составляла 6 986 329 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик передает субподрядчику проектно-сметную документацию и необходимые материалы.

Кроме того, договором предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить услуги, связанные с обеспечением документацией, координацией работ, поставкой материалов и оборудования в размере 2% от общей стоимости выполненных работ.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу, что в части выполнения работ отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд), в части передачи материалов - нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным актам выполненных работ субподрядчиком выполнены работы на сумму 7 127 887 рублей.

Таким образом, за оказанные услуги субподрядчик должен оплатить подрядчику 2% от стоимости выполненных работ, что составляет 168 218 рублей 44 копейки.

Кроме того, подрядчиком в адрес субподрядчика поставлены материалы общей стоимостью 3 049 222 рубля 05 копеек (подтверждено накладными).

Неоплата ответчиком стоимости материалов и стоимости услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости поставленных материалов, суд руководствовался статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств произведенной оплаты.

Требование о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворено частично в размере 25 660 рублей 44 копеек, с учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 142 558 рублей. При этом суд учел, что зачет этой суммы произведен до введения в отношении истца конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что сторонами произведен зачет на всю сумму стоимости поставленных материалов, был отклонен судом в связи со следующим. Акт сверки на 01.01.2008 истцом не подписан, а письмо истца от 21.02.2008 подписано со стороны истца директором Руппель Н.Я. Однако в указанный период в отношении истца было открыто конкурсное производство, что повлекло прекращение полномочий руководителя (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, письмо, на которое ссылался ответчик, подписано неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя на то, что зачет в соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является оспоримой сделкой, которая не была оспорена в установленном законом порядке, не может быть признана обоснованной. Указанная заявителем статья устанавливает ограничения в деятельности руководства должника в период проведения наблюдения, и оспоримость, сделок, заключенных руководителем с превышением полномочий. Между тем, в спорный период истец находился в процедуре конкурсного производства, при ведении которой происходит не ограничение полномочий руководителя должника, а полное прекращение его полномочий.

Довод заявителя о том, что договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, отклоняется. Из содержания пункта 10.1 договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании споров путем направления претензий.

Ссылка заявителя на то, что судебные акты по другому делу (N А14-10229/2008-10/12), имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оспариваются в суде надзорной инстанции, не может быть признана обоснованной. Определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 N отказано в пересмотре в порядке надзора судебных актов по названному делу.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-10549/2008-365/1 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА