ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-327/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Концерн "Промснабкомплект", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009 по делу N А56-24115/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-Сенсор", г. Череповец, к закрытому акционерному обществу "Концерн "Промснабкомплект" о расторжении договора поставки от 28.08.08 N 24651-001/2008-84 и взыскании 141 710 рублей внесенной предварительной оплаты.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009 решение от 16.07.2009 отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 141 710 рублей предварительной оплаты.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой истцом суммы предварительной оплаты.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор поставки от 28.08.2008 N 24651-001/2008-84, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить в адрес истца (покупателя) оборудование общей стоимостью 283 420 рублей.

При заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению об оплате покупателем подлежащего поставке оборудования путем внесения предварительной оплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после получения счета.

Окончательный расчет производится покупателем не позднее 3 дней со дня получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, если иное не оговорено в счете на оплату.

Поставщик принял на себя обязательства отгрузить оборудование в адрес покупателя в течение 50 дней с момента поступления оплаты в виде 100% стоимости оборудования, если иное не указано в счете.

Судами установлено, что платежным поручением от 03.09.08 N 876 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 141 710 рублей в качестве предварительной оплаты.

В связи с тем, что оборудование поставлено не было, покупатель направил в адрес поставщика требование от 26.03.09 N 06-119, в котором предложил расторгнуть договор и вернуть перечисленные денежные средства.

Так как вышеуказанное требование поставщиком удовлетворено не было, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, оценив положения заключенного сторонами договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что обязанность по полной оплате товара возникает у покупателя после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Так как уведомления о готовности товара к отгрузке поставщиком покупателю направлено не было, окончательная оплата покупателем не производилась, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Установив, что на момент рассмотрения дела срок действия договора от 28.08.2008 N 24651-001/2008-84 истек, суд признал договор не подлежащим расторжению.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-24115/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА