ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-18013/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Болотова Александра Ивановича (ул. Крылова, 61, г. Липецк) от 17.12.2009 и дополнение к заявлению от 31.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009 по делу N А36-1749/2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Болотова Александра Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка (ул. Интернациональная, 5а, г. Липецк) о признании недействительным решения от 19.03.2008 N 1262дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ул. Октябрьская, 26, г. Липецк) от 23.05.2008).

Суд

 

установил:

 

решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка (далее - инспекция) от 19.03.2008 N 1262 индивидуальному предпринимателю Болотову Александру Ивановичу (далее - предприниматель) по итогам выездной налоговой проверки за 2005 - 2006 годы доначислен налог по упрощенной системе налогообложения, единый налог на вмененный доход, начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов. Также этим решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Не оспаривая правомерность доначисления налогов, начисление соответствующих пеней и штрафов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения инспекции недействительным в связи с превышением срока проведения выездной налоговой проверки и использованием документов, полученных после ее окончания.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично.

Доначисление 255 367 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, начисление 78 923 рублей пеней, 50 832 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 6 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда изменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 255 367 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, начисления 78 923 рублей пеней и 50 832 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки не привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо к иным нарушениям, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Указанный вывод судов переоценке не подлежит.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной инстанцией вопроса о правомерности доначисленных налоговых платежей при отсутствии к тому соответствующего заявления предпринимателя при обращении в суд, не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-1749/2008 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ