ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N ВАС-17891/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (г. Москва) от 20.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-93684/08-61-849 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2009 по этому делу по иску открытого акционерного общества "Псковстройтранс" (г. Псков) к ООО "СДС-Д" о взыскании 188 670 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 исковое требование ОАО "Псковстройтранс" удовлетворено в заявленном размере.

Суд установил, что 19.05.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего из-за состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям пунктов 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, причинены механические повреждения автомобилю МАЗ-64229 (г/н У 025 АА 60), собственником которого является ОАО "Псковстройтранс".

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "РОСС ФАКТОР", стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 181 070 рублей, стоимость экспертных услуг - 6 600 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя.

Поскольку согласно государственному контракту от 17.12.2007 N 121-2007 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-10 "Россия" на участке 501 + 000 - км 530 + 000 (Новгородская область), заключенному ФГУ "Упрдор "Россия" с ООО "СДС-Д", последнее является исполнителем работ.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, не выполнившего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке реконструкции, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2009, отменив решение от 16.03.2009 как вынесенное при недоказанности условий для применения ответственности вследствие причинения вреда, отказал ОАО "Псковстройтранс" в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.10.2009, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, оставил в силе решение от 16.03.2009.

Заявитель (ООО "СДС-Д") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неполное и необъективное исследование судами обстоятельств спора и представленных доказательств, следствием чего явился необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и на допущенные нарушения в применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из ее компетенции.

Доводы о нарушении судами норм права являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Так, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вынося оспариваемые акты, суды установили наличие необходимых условий для применения ответственности.

При этом суды исходили из того, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы.

Поскольку в силу закона и государственного контракта от 17.12.2007 N 121-2007 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-10 "Россия" лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства, является ООО "СДС-Д", суды пришли к обоснованному выводу, что данное общество несет ответственность за аварию, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил судам доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-93684/08-61-849 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА