ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N ВАС-16232/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ул. Менделеева, 73, г. Усолье-Сибирское, Иркутская область, 665470) от 09.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2009 по делу N А19-10451/07-40 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению индивидуального предпринимателя Неудачина Виктора Аркадьевича (пр. Комсомольский, 83"Б" - 8, г. Усолье-Сибирское, Иркутская область, 665753) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ул. Менделеева, 73, г. Усолье-Сибирское, Иркутская область, 665470) о признании частично недействительным решения от 22.06.2007 N 3584129.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Неудачин Виктор Аркадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) от 22.06.2007 N 3584129 в части предложения уплатить суммы не полностью уплаченного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, о доначислении 432 048 рублей налога и 126 048 рублей 20 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2007 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2008 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда первой инстанции от 15.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа то 27.08.2008 решение от 15.10.2007 и постановление от 26.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и принял новое решение, которым признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 68 525 рублей единого налога на вмененный доход и 26 348 рублей 20 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 10.09.2009 в порядке надзора инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суд кассационной инстанции дважды направлял дело на новое рассмотрение для установления судами фактического размера площади торгового зала. Впоследствии, при исследовании материалов дела суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в целях исчисления единого налога на вмененный доход площадь торгового зала, используемая предпринимателем, составила в 2004 году - 54,36 квадратных метров, в 2005 году - 94,36 квадратных метров. При этом судом учтены положения статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении инспекции доводы не опровергают вывод суда кассационной инстанции об использовании предпринимателем в 2004 году для торговой деятельности площади 40 квадратных метров.

Установление фактических обстоятельств, а также переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и согласно положениям статьи 304 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-10451/07-40 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ