ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N ВАС-14009/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (пр. Октября, 34, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453100) от 23.09.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009 по делу N А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Галиевой Зульфии Шарафутдиновны (пр. Ленина, 26б - 66, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453100) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан о признании частично недействительным решения от 22.09.2008 N 12-10/05186дсп.

Суд

 

установил:

 

Галиева Зульфия Шарафутдиновна (далее - предприниматель) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную торговлю и с 01.01.2003 является плательщиком единого налога на вмененный доход по этому виду деятельности.

На основании договора купли-продажи от 26.05.2005 предприниматель продал недвижимое имущество (здание, в котором находился магазин), расположенное по адресу г. Стерлитамак, ул. Халтурина, д. 66.

Расчет по сделке был произведен путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В связи с реализацией названного имущества предприниматель подал в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2005 год, в которой указал полученный им доход.

Поскольку упомянутое имущество находилось в собственности предпринимателя с 26.04.2001 (свидетельство о государственной регистрации права), при определении налоговой базы по названному налогу, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), он применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) установила, что в реализованном здании он осуществлял розничную торговлю красками, лаками и эмалями, поэтому оценила полученный им доход в качестве дохода от предпринимательской деятельности и признала неправомерным применение имущественного налогового вычета.

Решением от 22.09.2008 N 12-10/05186дсп по данному эпизоду инспекция доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, начислила соответствующие суммы пеней и штрафов, при этом учла расходы, связанные с приобретением здания. Кроме того, по итогам проверки предпринимателю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый налог на вмененный доход, начислены пени и штраф.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в отношении привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 и по статье 126 Кодекса и доначисления части единого налога на вмененный доход, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление деклараций, вместе с тем снизил размер начисленных штрафов с учетом установленных им смягчающих обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.07.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменил. Признал недействительным доначисление налогов, начисление пеней и штрафа по эпизоду, связанному с продажей недвижимого имущества. В остальной части принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит его отменить.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки фактических обстоятельств, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, пришли к выводу, о том, что при продаже имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, предприниматель не может воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета, предоставленным налогоплательщику данной правовой нормой.

Признавая недействительным решение инспекции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества.

Положения данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета, поскольку сделка по реализации недвижимого имущества имела разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли. Поэтому основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов у инспекции отсутствовали.

Анализ судебно-арбитражной практики показал отсутствие единообразия в толковании и применении положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при разрешении аналогичных споров.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении подобных дел считает обоснованной позицию налогового органа. По его мнению, если недвижимое имущество приобретено и использовалось в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли, предприниматель не вправе воспользоваться имущественным вычетом по налогу на доходы физических лиц при продаже этого имущества (постановление от 02.10.2008 по делу N А05-7915/2007).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, напротив, исходит из того, что использование недвижимого имущества в предпринимательской деятельности не является достаточным доказательством того, что доход, полученный предпринимателем от реализации этого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем на него не распространяются положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие возможность применения имущественного налогового вычета (постановление от 28.10.2008 N Ф04-6196/2008 (13272-А70-19).

Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 08.02.2010.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН