ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N ВАС-17473/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Иванниковой Н.П., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Зеркальный" (ул. Мира, 2, п. Коммунар, Красногвардейский район, Ставропольский край, 356034) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 по делу N А63-285/09-С1-19, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2009 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий ООО "Зеркальное" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Зеркальный" о признании недействительными заключенных между обществами сделок и о применении последствий их недействительности.

Решением суда от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2009 и кассационной инстанции от 18.11.2009, признаны недействительными договор о переводе долга от 01.07.2006, договоры купли-продажи транспортных средств от 11.01.2006 и от 01.07.2006, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2006.

Требования о применении последствий недействительности договоров удовлетворены судом частично.

Суд обязал ООО "Зеркальный" возвратить ООО "Зеркальное" перечисленное в решении имущество, с которым были совершены сделки по договорам от 01.07.2006. Кроме того, восстановил задолженность ООО "Зеркальное" перед ООО "Зеркальный" в сумме 559 608,61 рубля, возникшую из договора о переводе долга. В возврате истцу сельскохозяйственной техники ввиду отсутствия ее у ответчика в связи с передачей ООО "ПК Рост-Агро" по договору от 01.07.2006 судом отказано.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное исчисление срока исковой давности, неудовлетворение его ходатайства о пропуске этого срока и на неправомерное возвращение истцу имущества, поскольку требования истца удовлетворены в виде денежного эквивалента стоимости указанного выше имущества путем присуждения к взысканию в его пользу материального ущерба в размере 59 509 329 рублей при удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО "Зеркальное" гражданского иска в уголовном деле, возбужденном в отношении бывшего руководителя ООО "Зеркальное" Дурнева А.М., заключившего признанные недействительными сделки.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не

находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из судебных актов, суды установили, что договоры перевода долга и купли-продажи являются сделками с заинтересованностью, так как совершены между аффилированными лицами, а именно: продавцом - генеральным директором ООО "Зеркальное" Дурневым А.М. в предвидении банкротства (признано решением суда от 16.11.2006) и покупателем - директором ООО "Зеркальный" Снимщиковым С.Н. В момент совершения сделок Дурнев А.М. являлся одним из учредителей ООО "Зеркальный".

Суды установили, что сделки совершены без соблюдения установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, а реализованное по ним имущество отчуждено по заниженной цене, что привело к причинению убытков ООО "Зеркальное".

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении, суды пришли к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным конкурсным управляющим, с момента, когда ему стало известно о приговоре Красногвардейского районного суда от 08.07.2008, установившего вину Дурнева А.М. в мошеннических действиях, в том числе, при совершении спорных сделок.

Оснований для переоценки этого вывода судов не имеется, и годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, а также то, что взыскание с физического лица убытков по гражданскому иску, заявленному в уголовном деле, не препятствует применению реституции в рамках самостоятельного искового производства по спору между юридическими лицами, оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А63-285/09-С1-19 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН