ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N ВАС-17631/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лесовского Евгения Викторовича (ул. Баляева, д. 62. кв. 3, г. Владивосток, Приморский край, 690087; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2009 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-1285/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Лесовского Евгения Викторовича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (г. Владивосток; далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказов от 28.12.2007 N 01/152/2007-79, N 01/152/2007-80 в государственной регистрации договора от 30.07.2007.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания" (далее - ООО "ДВСЛК").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, пропущен им не был, о нарушенном праве узнал только после рассмотрения дела N А51-1195/2008-42-93.

Предприниматель также не согласен с выводами судов о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены по аналогии нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), что договоры залога заключены с нарушением статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с выводами судов, касающимися применения пункта 2 статьи 3 Закона о лизинге.

Предприниматель считает, что спорное имущество правомерно передано в залог в обеспечение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), ссылается на то, что законодательно не установлен запрет на лизинг зданий (сооружений) предприятий совместно с соответствующей долей в праве на земельный участок. Заявитель считает, что к договору залога земельного участка (земельных долей), заключенному в обеспечение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) на нежилые помещения, здания (сооружения), подлежат применению нормы статьи 64 Закона об ипотеке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из совокупности установленных и не опровергнутых предпринимателем обстоятельств.

Доводы заявителя о применении по аналогии закона к спорным правоотношениям норм о лизинге обоснованно были отклонены судебными инстанциями. Указанные заявителем доводы не основаны на положениях статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих применение гражданского законодательства по аналогии.

Оценивая законность отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договоров залога долей в праве собственности на земельный участок от 30.07.2007, заключенных предпринимателем и ООО "ДВСЛК", в обеспечение исполнения обязательств по заключенным между ними же договоров финансовой аренды (лизинга), суды установили несоответствие спорных договоров залога пункту 2 статьи 62 Закона об ипотеке, в соответствии с которым ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности, в то время как предприниматель приобретенные им земельные участки не выделял в натуре из общей долевой собственности.

Суды также отметили, что в нарушение статьи 9 Закона об ипотеке в спорных договорах залога отсутствуют сведения о сумме и сроке исполнения обязательств, обеспечиваемых залогами обязательств, месте заключения договоров лизинга, периодичности платежей по данным сделкам и их размерах.

Кроме того, суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по другим делам, заключенные предпринимателем и ООО "ДВСЛК" договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки, преданных в залог, признаны ничтожными сделками, применена двусторонняя реституция, и в настоящее время владельцем соответствующих долей является ООО "ДВСЛК".

Поскольку сделанные судами выводы в части оценки законности спорных договоров залога, являются обоснованными, иные доводы, приводимые заявителем в надзорной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов предпринимателя о необоснованности выводов судов о пропуске им срока на подачу заявления, то данные доводы направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-1285/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА