ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N ВАС-17529/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном
заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району
г. Орла (302026, г. Орел, ул. МОПРа, д. 24) от
17.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А48-39/2009 Арбитражного суда Орловской области и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009
по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (302016, г. Орел, ул. Линейная, д. 141) к
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому
району от 06.11.2008 N 4492, а также о взыскании
с нее расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг
представителя.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Леспром"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
Заводскому району (далее - инспекция) от 06.11.2008 N 4492, которым общество привлечено
к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за неуплату
налога на добавленную стоимость за второй
квартал 2008 года. Также обществом было заявлено ходатайство о взыскании
расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от
12.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции
отменено.
Суд, исследовав фактические
обстоятельства налогового спора, оценив имеющиеся в деле доказательства,
установил, что на момент представления уточненной декларации по налогу на
добавленную стоимость за второй квартал 2008 года у общества имелась переплата
по этому налогу. Кроме того, суд указал, что инспекции было известно о наличии у общества переплаты в налоговом периоде, предшествующем
периоду, за который представлена уточненная налоговая декларация. Учитывая названные
обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии состава налогового
правонарушения и неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности
за неуплату налога на добавленную стоимость.
Оценив представленные обществом в
материалы дела документы, учитывая количество судебных заседаний, суд частично
удовлетворил требование общества о взыскании с инспекции расходов на оплату
услуг представителя. При этом суд сослался на пункт 20 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 07.09.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2009 оставил без изменения, указав, что
материалами дела подтверждается наличие у общества переплаты налога на
добавленную стоимость за первый квартал 2008 года. Суд также отметил, что
инспекция не представила доказательств чрезмерности
взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009 инспекция
просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы
налогового законодательства.
Согласно части 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с
нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть
вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о
пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 07.09.2009, выводы судов и обсудив изложенные в
заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных
актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают
выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после
исследования по делу доказательств,
направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права,
которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А48-39/2009
Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009 по тому делу
отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО