ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N ВАС-17654/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Сканбрит" от 18.12.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по делу N А40-2217/05-51-21 Арбитражного суда города Москвы

по иску ЗАО "Сканбрит" г. Москва (далее - общество) к ОАО "Мосвтормет" г. Москва о взыскании 7 000 000 рублей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2005 возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование решения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2009 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009. оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды исходили из того, что приведенная заявителем причина пропуска срока, установленного на подачу апелляционной жалобы - болезнь генерального директора, не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Основанием для такого вывода явились те обстоятельства, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании 19.04.2005, в котором было вынесено решение и объявлена его резолютивная часть.

С учетом этого обстоятельства, положений пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность восстановления пропущенного срока при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, а также следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П, суд на основании исследования и оценки доводов ходатайства и представленных в его обоснование доказательств не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение, с момента принятия которого прошло более 4-х лет.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301, 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-2217/05-51-21 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА