ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-17693/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лаукайтиса Ромаса от 20.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и от 09.07.2009, а также постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009 по делу N А56-49263/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя Лаукайтиса Ромаса (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 54 050 рублей задолженности за поставленный товар.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Лаукайтис Ромас обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НЕВА" о взыскании 54 050 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, определения суда от 25.11.2008 и от 26.01.2009 об истребовании подлинных документов истцом исполнены не были.

Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2009 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявителем были нарушены требования части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствовали документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ответчику). В определении указан срок, в течение которого заявитель должен устранить допущенные нарушения - до 10.06.2009.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку ни в срок, установленный в определении от 20.05.2009, ни к моменту изготовления настоящего определения необходимые документы в суд апелляционной инстанции представлены не были.

03.07.2009 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 апелляционная жалоба возвращена как поданная с пропуском установленного процессуального срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009 определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009 определение суда апелляционной инстанции от 09.07.2009 оставлено без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Лаукайтис Ромас) просит о пересмотре в порядке надзора определений суда апелляционной инстанции от 22.06.2009 и от 09.07.2009, а также постановлений суда кассационной инстанции от 23.09.2009, ссылаясь на их несоответствие нормам процессуального права. Заявитель считает, что он не подавал повторную апелляционную жалобу, а направлял полный комплект необходимых документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения. По мнению заявителя, ему было предоставлено мало времени для исправления допущенных нарушений, в связи с чем документы поступили в суд в более поздний срок.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено предпринимателем 25.05.2009, а его представителем - 29.05.2009.

В указанном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что требующиеся документы должны быть представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку до 22.06.2009 в суд апелляционной инстанции документы не поступили, суд определением от 22.06.2009 обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В нарушение требования суда апелляционной инстанции документы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителем в суд первой инстанции, куда они поступили 16.06.2009, то есть позднее указанного в определении срока.

К моменту поступления (03.07.2009) в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы со всеми приложенными документами, первая апелляционная жалоба уже была возвращена заявителю.

Поскольку повторная жалоба была направлена 09.06.2009 (штемпель отделения связи на конверте) и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции возвратил ее как поданную с пропуском установленного процессуального срока (статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определения суда апелляционной инстанции от 22.06.2009 и от 09.07.2009, а также постановления суда кассационной инстанции от 23.09.2009 приняты в соответствии с требованиями процессуального закона.

В результате действий заявителя, выразившихся в позднем направлении документов, необходимых для принятия апелляционной жалобы к производству, направление их в нарушение указаний суда апелляционной инстанции по иному адресу, его апелляционная жалоба не была принята к производству.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-49263/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и от 09.07.2009, а также постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА