ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N ВАС-9955/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НИК" от 15.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2009 по делу N А73-13958/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НИК" (с. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Санаторий Уссури" (с. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края, далее - ответчик) о взыскании 23 424 830 рублей 70 копеек в возмещение реального ущерба, причиненного безучетным сбросом сточных вод в период с 01.09.2007 по 31.12.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и исходили из недоказанности истцом причинения ему ущерба безучетным сбросом сточных вод.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2007 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на прием сточных вод, в соответствии с которым истец обязался принимать в свои очистные сооружения от ответчика сточные воды, а последний - оплачивать соответствующее количество сточных вод по ценам и на условиях, установленных договором. В силу пункта 4.1 договора учет количества сброшенных сточных вод осуществляется согласно показаниям водосчетчика или специального счетчика сточных вод, установленных в узле учета. Если приборы учета не установлены или находятся в неисправном состоянии количество принятых сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды, которое определяется по пропускной способности водопроводного ввода ответчика при скорости движения воды в нем 1,2 метра в секунду и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки (пункт 4.4 договора).

В период с 01.09.2007 по 31.12.2008 истец осуществлял прием сточных вод от ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора об учете сброшенных сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о переквалификации судами оснований иска отклоняется, как противоречащий содержанию судебных актов трех инстанций. Из решения от 26.11.2009 следует, что иск заявлен о взыскании реального ущерба, причиненного безучетным сбросом сточных вод. При этом суд надзорной инстанции отмечает, что в надзорной жалобе заявитель не отрицает указанную формулировку.

Довод заявителя о том, что им заявлялся иск о взыскании с ответчика задолженности по договору на прием сточных вод, а не о взыскании с ответчика реального ущерба рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен. Суд указал, что неуплаченная ответчиком стоимость принятых сточных вод в количестве, определенном в соответствии с требованиями пунктов 57, 77 Правил N 167 не может рассматриваться в качестве расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенного права, подлежащих возмещению на основании пункта 2 статьи 15 и статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал также, что в этом случае организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать взыскания с должника стоимости услуг на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-13958/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА