ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N ВАС-9310/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мобильные газовые системы - Пенза" (Пензенская область; далее - общество "МГС-Пенза") о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2010 по делу N А39-2030/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску общества "МГС-Пенза" к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - завод) о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2007 N 73995-ФЛ/ННВ-07, заключенного между обществом "МГС-Пенза" и закрытым акционерным обществом "Европлан" (далее - общество "Европлан"), и купли-продажи от 18.05.2007 N 73995-КП/ННВ-07, заключенного между заводом и обществом "Европлан", а также о взыскании 1 570 952 рублей 21 копейки в возмещение убытков, понесенных в результате передачи в лизинг неисправного полуприцепа-цистерны (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: общество "Европлан".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2009 производство по исковым требованиям о расторжении договоров прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Суд взыскал с завода в пользу общества "МГС-Пенза" 1 543 853 рубля 70 копеек в возмещение убытков, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания с завода в пользу общества "МГС-Пенза" денежных средств отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.04.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "МГС-Пенза" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Между обществом "Европлан" (лизингодателем) и обществом "МГС-Пенза" (лизингополучателем) 18.05.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 73995-ФЛ/ННВ-07.

Во исполнение условий договора лизинга общество "Европлан" приобрело в собственность у завода полуприцеп-цистерну по договору купли-продажи от 18.05.2007 N 73995-КП/ННВ-07, передав затем предмет лизинга за плату во временное владение и пользование обществу "МГС-Пенза".

В период использования полуприцепа-цистерны произошла его поломка.

Общество "МГС-Пенза", посчитав, что ему передан товар ненадлежащего качества с дефектами производственного характера, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд правильно указал на то, что последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, апелляционный суд учел тот факт, что дефекты, выявленные истцом в период по 19.05.2008, являлись предметом рассмотрения по делу N А39-4218/2008-352/16. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009 по указанному делу в иске о взыскании с завода денежных средств в возмещение убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих причины возникновения недостатков товара.

С учетом этого, апелляционный суд верно указал на то, что при предъявлении иска по делу N А39-4218/2008-352/16 общество "МГС-Пенза" реализовало право, предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересмотр же выводов вступившего в законную силу судебного решения по мотиву более поздней фиксации этих же недостатков другим документом нельзя признать отвечающим требованиям процессуального законодательства.

Доводы заявителя относительно того, что к 16.02.2009 у товара появились недостатки, которые не входили в предмет исследования по указанному выше делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с учетом установленных им фактических обстоятельств в данном случае уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет поставщика.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А39-2030/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ