ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N ВАС-9218/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ул. Кирова, д. 41, г.
Сочи, 354340) от 07.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Краснодарского края от 30.07.2009 по делу N А32-26661/2008-19/3, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 по тому же делу
по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия "Южзеленхоз"
(ул. Нагорный тупик, А-354, г. Сочи, 354354) к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании
недействительным решения инспекции от 30.09.2008 в части доначисления 7 236 000
рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования от 06.11.2008 об уплате указанных сумм.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009, оставленным без изменения
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
30.03.2010, требования общества удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами
статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, обсудив доводы заявителя
и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении
заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации следует отказать.
Основанием для доначисления Федеральному
государственному унитарному предприятию "Южзеленхоз"
(далее - предприятие) спорной суммы налога на прибыль явился вывод инспекции об
экономической неоправданности расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по
разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной
деятельности предприятия, оказанных обществом с ограниченной ответственностью
"Южзеленхоз "Сочинский" в соответствии
с договором от 21.07.2006. Делая данный вывод, инспекция исходила из того, что
поскольку в отношении предприятия была введена процедура внешнего управления,
то действия, составлявшие предмет спорных услуг, должны были быть совершены не
сторонней организацией, а самим арбитражным управляющим в порядке реализации
плана внешнего управления предприятия, утвержденного собранием кредиторов
31.05.2006.
Оценив на основании
представленных по делу доказательств характер действий, составляющих предмет
спорных услуг, и учитывая то обстоятельство, что решение о заключении
соответствующего договора об оказании услуг было принято комитетом кредиторов в
целях реализации предъявленного инвестором требования о предоставлении
концепции перепрофилирования, суды пришли к выводу об обусловленности услуг
целями внешнего управления и о недостаточности приводимых инспекцией доводов
для их квалификации как экономически
неоправданных.
Опровергая указанный вывод судов,
инспекция в надзорной жалобе приводит доводы, основанные на анализе фактических
обстоятельств дела, которые направлены по существу на оспаривание данной судами
оценки доказательств. Однако переоценка доказательств и установление фактических
обстоятельств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Приводимые
заявителем в надзорной жалобе доводы, касаясь оценки фактической стороны спора,
не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в
порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом
случае такие основания отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-26661/2008-19/3
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 30.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО