ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N ВАС-10435/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Маковская А.А. рассмотрела заявление
общества с ограниченной ответственностью "Миг" (п. Серебряный Бор, Нерюнгринский район) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2009, постановления
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу
N А58-5902/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску общества с ограниченной ответственностью
"Перспектива" (г. Нерюнгри) к открытому акционерному обществу "Мимущественный комплекс" (г. Нерюнгри) о признании
права долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 7 670 кв. м,
расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. К. Маркса,
18/1, кадастровый N 14:19:0102011:0016:14, за истцом в доле 838636/1000000, за
ответчиком 161364/1000000; на земельный участок общей площадью 8 963 кв. м,
расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. К. Маркса,
18/1, кадастровый N 14:19:0102011:0016, за истцом в доле 838636/1000000, за
ответчиком 161364/1000000.
Третьи лица: Нерюнгринский
отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия)
(г. Нерюнгри), Комитет земельных и имущественных отношений муниципального
образования "Нерюнгринский район" (г.
Нерюнгри).
Суд
установил:
в нарушение требований, содержащихся в
части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приложена копия
документа, подтверждающего полномочия и должностное положение лица,
подписавшего заявление в качестве директора общества с ограниченной
ответственностью "Миг".
Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей
организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий,
предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или
учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду
документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и
иными документами.
При обращении в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных
актов в порядке надзора заявителем
уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не
предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре
в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции. Кроме
того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае возвращения
заявления подлежит возврату.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 104, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
заявление общества с ограниченной
ответственностью "Миг" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2009, постановления
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу
N А58-5902/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Миг" уплаченную при подаче заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора по платежному поручению от 23.06.2010 N 274
государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ