ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9862/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" от 30.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009 по делу N А82-7818/2009-26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по тому же делу

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (г. Ярославль, далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (г. Ярославль, далее - общество) о расторжении договора от 15.02.2008 N 0312/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной продукции на городском рекламном месте N 131 во Фрунзенском районе города Ярославля с последующим освобождением территории по адресу: Московский проспект, 125 метров до моста через реку Которосль, справа при движении в центр, и о приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, дело пересмотрено по правилам, установленным для первой инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.05.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между департаментом и обществом заключен договор от 15.02.2008 N 0312/08-Р (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 18.06.2008 N 153/08), по условиям которого департамент предоставил обществу городское рекламное место N 6.131.2.1290 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, 125 м до моста через р. Которосль, справа при движении в центр для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв. м включительно), размером 2 (3 x 6 м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2 договора).

Общество, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Договором предусмотрена возможность расторжения в одностороннем порядке департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, соответствующим уведомлением (пункт 5.1 договора).

После заключения договора общество разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не оформило. Согласно распоряжению от 29.09.2008 N 80 заместителя мэра - директора департамента обществу отказано в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, о чем последний уведомлен письмом от 20.10.2008 N 4117/01-69.

Кроме того, приказом директора департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля от 12.05.2009 N 132 рекламное место N 6.131.2.1290 было исключено из перечня городских рекламных мест, что означало невозможность дальнейшего использования городского рекламного места, на которое заключен договор между сторонами.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции и вышеназванным приказом, департамент направил ответчику предложение о расторжении договора от 15.02.2008 N 0312/08-Р и демонтаже рекламной конструкции (письмо от 30.04.2009 N 1176/01-69).

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, департамент, ссылаясь на существенное нарушение обществом условий договора, то есть использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" суды удовлетворили заявленные исковые требования, признали отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на размещение спорной рекламной конструкции существенным нарушением условий договора.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-7818/2009-26 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА